Sadsadworld (Auteur du topic), Posté le: Lun 04 Mai 2009, 11:44 Sujet du message: [Hadopi] Si meme les artistes de "gauche" s'y mett
[Hadopi] Si meme les artistes de "gauche" s'y mett1704114855
Badack01, Posté le: Lun 04 Mai 2009, 11:46 Sujet du message: Re: [Hadopi] Si meme les artistes de "gauche" s'y
Re: [Hadopi] Si meme les artistes de "gauche" s'y 38833593
Sadsadworld a écrit:
En gros 4 artiste se revendiquant de gauche envoient une lettre ouverte à Martine Aubry, lui reprochant l'attitude de la gauche envers ce texte...
C'est leur droit à ce que je sache, ça s'appelle la liberté d'opinion et d'expression
Sadsadworld (Auteur du topic), Posté le: Lun 04 Mai 2009, 12:04 Sujet du message:
1704114855
C'est vrai mais ce qui me gène le plus dans ce genre de déclaration, c'est le fait que ça confirme bien le manque de communication (ou la désinformation) sur ce texte...
Je suis sur que ces artistes engagés ( pierre Arditi notamment, pour ne citer que lui...) ne serait pas si d'accord avec ce texte s'il connaissait les véritables enjeux...
Facile d'être pour un texte comme ça, pourquoi pas créer un texte Loi anti-racisme, tout le monde serait bien entendu pour, et dans ce texte on glisse le fait de mettre dedans le fait qu'on doit mettre nos téléphone sous écoute....
'fin bref !
Faut qu'il profite de leur liberté d'expression c'est clair, car en ce moment (personnellement, elle est en péril)
Badack01, Posté le: Lun 04 Mai 2009, 12:23 Sujet du message:
38833593
Où est-il dit qu'ils ne savent pas les détails de la loi?
Pourquoi seraient-ils obligatoirement contre?
La droite est pour, or droite ne rime pas avec liberticide. Tout cela est un débat d'idéologie. Dans les combats du genre, le dernier "grand" est celui sur la peine de mort, alors que la majorité des français était pour maintenir cela, la minorité l'a aboli. Maintenant, la majorité est d'accord avec cette abolition. Donc les moeurs évoluent avec le temps, c'est un débat d'idéologie.
D'autre part, on pourra également citer l'IVG, où la division était très vive à l'époque, et où il existe encore des oppositions.
Je ne développerai pas non plus cette question, mais elle est très vaste, et ne peut avoir réellement de réponse entièrement positive ou entièrement négative s'il on y réfléchi bien.
Alors les deux exemples donnés sont liés à des questions vitales, mais également liberticide. Car l'embryon qui va se faire supprimer lors de l'IVG, il n'a pas le droit à la parole je pense. Et de même, lorsque la majorité des français soutenaient la peine de mort, il y avait un jugement. Mais lorsque la peine de mort était fournie, la résolution était sans appel, ôtant ainsi les possibles droits d'appels pour l'hypothétique innocent en cas d'erreur. Et lors de l'abolition, ce fut anti-démocratique puisque la majorité des français étaient pour la maintenir. Donc ce fut liberticide du point de vu que si la démocratie n'est pas respectée, alors il s'agit d'un acte liberticide.
Or, dans ce précédent paragraphe, je n'expose que les faits et aucunement mes positions(qui sont bien plus complexes car encore plus abouties), mais le débat sur cette loi tient à une opposition d'idéologie plus qu'à une question "êtes-vous liberticide ou démocratique?", ce qui fait propagande.
Car de même que la phrase "êtes-vous pour soutenir les artistes ou contre?" est loin de dire l'Essentiel sur Hadopi, la phrase "êtes-vous liberticide ou démocratique"(phrase que beaucoup emploi sous diverses formes) s'avère être trop simplifiée, et surtout ce raccourci est là pour arranger les positions d'une partie sous forme de propagande.
Le jour où l'on étudiera la question du point de vu philosophique, sans aucune manipulation que ce soit d'une part ou de l'autre, et avec comme objectif un débat constructif(je ne parle pas des débats de l'Assemblée Nationale où quelques uns ne font que gueuler comme dans une cours de maternelle, Assemblée très pathétique! Non, je parle d'un véritable débat serein), alors une loi intéressante pourra être pensée, puis peut-être élaborée.
En attendant, c'est une mascarade et les débats de l'Assemblée Nationale sont pathétiques(comme tjrs d'ailleurs, des gamins se montreraient plus adultes que les députés). Donc cette loi ne mérite que du dédain de ma part, et aucunement une opposition vive, qui serait pathétique car entrant dans l'idéologie pathétique des meneurs obtus de cette loi.
visaster, Posté le: Lun 04 Mai 2009, 14:00 Sujet du message:
13311359
Droite-Gauche, ça n'a pas tellement de signification dans ce débat.
La gauche n'est pas foncièrement anti-Hadopi, mais plutôt anti-gourverment et donc anti-hadopi par conséquence et non par choix pur.
Lors du débat sur la suppression de la publicité pour la télévision public, j'avais été frappé de voir que les sénateurs communistes étaient les premiers à réclamer une augmentation très importante du montant de la redevance !
Je pensais naïvement que la gauche aurait défendu le portefeuille du populo, mais non, erreur, la priorité était bien à augmenter la taxe... Et c'est la droite qui a défendu nos portefeuille en rejetant les amendements de hausse de la redevance déposés par les communistes... comme quoi...
dclouet, Posté le: Lun 04 Mai 2009, 14:24 Sujet du message:
359380
Cher Badack01,
Je ne veux pas intervenir dans le débat mais simplement attirer l'attention de quelqu'un "qui adore philosopher" sur l'ambigüité du contenu de certains de tes paragraphes.
Il me semble porter en germe une sorte d'antiparlementarisme dangereux qui, de proche en proche, ne peut que mettre en péril les libertés : mépris du système représentatif, même avec ses insuffisances, renforcement de la tendance naturelle de l'exécutif à l'autoritarisme et au bout du compte rapide assimilation d'opposition à délinquance...
Il me semble qu'être opposé à la loi HADOPI et vilipender les parlementaires n'est pas cohérent.
On peut contester les stratégies de chacun des partis dans cette affaire mais mon âge m'autorise à dire que la droite qui a pratiqué allègrement le flibustering quand elle était dans l'opposition n'est pas des mieux placées pour le reprocher à ses adversaires, non pas ses ennemis, dans cette affaire. Elle a, il faut s'en souvenir, le record des amendements d'obstruction parlementaire dans les vingt dernières années contrairement à l'idée répandue mais fausse que la gauche serait détentrice du ruban bleu en ce domaine.
Enfin, il est faux de soutenir que l'abolition de la peine de mort fut anti-démocratique : il s'agissait, comme l'a rappelé à maintes reprises Robert Badinter, d'une promesse de campagne de François Miterrand qui, ce me semble, a été régulièrement élu et a ainsi pu légitimement appliquer son programme comprenant, notamment, l'abolition de la peine de mort.
Au risque de déplaire, c'est soutenir que cette abolition est antidémocratique qui est contraire à la démocratie...
Ou alors, il faudrait de la même manière faire grief à l'actuel Président de la République d'appliquer son programme...dont la loi HADOPI est une des compsantes...
A toutes fins, je précise que, bien que ne téléchargeant jamais de musique ou de film non par vertu mais parce que l'offre ne correspond pas à mes goûts, je suis opposé à cette loi qui bouleverse un certain nombre de principes fondamentaux de la démocratie comme la présomption d'innocence, le renversement de la charge de la preuve pénale (devoir démontrer qu'on est innocent et non le contraire) ou le fait qu'il s'agit de légiférer pour le bénéfice de quelques uns et non dans l'intérêt général.
Quant à l'idée soutenue par certains participants au débat que les artistes de gauche qui sont pour cette loi n'en auraient pas vu les véritables en jeux, elle me semble fort présomptueuse et à la limite de l'insulte. L'équation artiste (de droite ou de gauche) = imbécile incapable de comprendre l'organisation du monde, trop peu pour moi.
Je n'ai pour ma part que peu de goût pour la philosophie mais j'aime bien la liberté en général et nos libertés démocratiques en particulier. C'est pourquoi je m'autorise à intervenir quand il me semble que certaines dérives, quelquefois pernicieuses, peuvent les mettre en péril.
GG, Posté le: Lun 04 Mai 2009, 14:54 Sujet du message:
1209010727
Bonjour. Beaucoup d'artistes à gauche dans leur jeunesse sont passés à droite en s'enrichissant. Cela prouve bien la petitesse de leur conviction et de leur cerveau.
Récemment Anémone tet Thierry lhermite ont demandé 1 euros symbolique pour avoir vu leur film piraté. Dans le même procès Christian Clavier et M.A. Chazel demandaient 1 millions d'euros. Et bien les premiers sont des artistes et je les félicitent. Les autres sont des rentiers.
Maxime le Forestier qui était très contestataire en 1970 dans ses chansons a vraiment mal tourné. Car bien que je ne soutienne pas du tout le téléchargement pirate, il est évident que cette loi est tout d'abord liberticide déjà en condamnant les gens sur une adresse IP qui est falsifiable. Puis en empêchant toute défense. puis en passant cela en sanction administrative où l'on sait que c'est 5 ans d'attente pour avoir une révision de la sanction. ETC...
Juliette Gréco bien que j'ai apprécié son parcours, il faut penser qu'elle n'a plus toute sa tête.
Arditi ?? Bouais...
Pareil j'estimais Michel Piccoli. Mais je le croyais un homme libre et pas un vieux réac.
On peut se souvenir que c'est la gauche qui a essayé de sauver le théâtre en France en le subventionnant. Alors que ces simili ex-artistes de gauche n'ont pas à faire de politique globale mais devraient plutôt s'inquiéter de voir autant de gens se dresser contre ce projet de loi. Gens qui pour la plupart n'ont aucune affinité financière ou sociale entre eux.
Donc Merci de comprendre de plus que ce mouvement pour la liberté est presque mondial. Alors Merci de ne pas accuser ou mépriser les gens qui se battent pour la Justice la vrai.
CurtisNewton, Posté le: Lun 04 Mai 2009, 15:13 Sujet du message:
1346111885
Si vous voulez rire un peu (peut-être jaune), il y a leurs propres commentaires sur leurs " actions " sur ce lien (en espérant que tout soit véridique car je n'ai pas trouvé la source des informations) :
Badack01, Posté le: Lun 04 Mai 2009, 17:53 Sujet du message:
38833593
dclouet a écrit:
Cher Badack01,
Je ne veux pas intervenir dans le débat mais simplement attirer l'attention de quelqu'un "qui adore philosopher" sur l'ambigüité du contenu de certains de tes paragraphes.
Oui, allons-y
Encore que votre discours ne tient pas de la philosophie, mais qu'importe, je vais y répondre.
dclouet a écrit:
Il me semble porter en germe une sorte d'antiparlementarisme dangereux qui, de proche en proche, ne peut que mettre en péril les libertés : mépris du système représentatif, même avec ses insuffisances, renforcement de la tendance naturelle de l'exécutif à l'autoritarisme et au bout du compte rapide assimilation d'opposition à délinquance...
Longue introduction. N'étant pas devin, je ne m'avancerai pas autant que vous, mais je ne peux dire que c'est faux, donc rien à redire.
dclouet a écrit:
Il me semble qu'être opposé à la loi HADOPI et vilipender les parlementaires n'est pas cohérent.
On peut contester les stratégies de chacun des partis dans cette affaire mais mon âge m'autorise à dire que la droite qui a pratiqué allègrement le flibustering quand elle était dans l'opposition n'est pas des mieux placées pour le reprocher à ses adversaires, non pas ses ennemis, dans cette affaire. Elle a, il faut s'en souvenir, le record des amendements d'obstruction parlementaire dans les vingt dernières années contrairement à l'idée répandue mais fausse que la gauche serait détentrice du ruban bleu en ce domaine.
C'est cet extrait qui n'est pas cohérent avec mon discours!
Reprenons.
J'affirme, et réïtère, que les débats visibles dans l'Assemblée Nationale sont une mascarade, tenus par quelques participants(dont l'ample majorité est là, on se demande pourquoi si ce n'est pour dormir). Tous font preuve d'un comportement immature, obligés de gémir comme des enfants, poussés des cris, taper dans les mains comme s'il n'y avait eu aucune évolution de l'Homme depuis la préhistoire.
Les membres de cette Assemblée font preuve, selon moi, d'un comportement qui fait honte à la France et aux français! Et les salaires fournis sont d'une part injustifiés pour l'ample(mais vraiment très très large) majorité des députés, et d'autre part, ils bénéficient d'avantages supplémentaires et de salaires trop élevés. Le jour où des gens civilisés, voulant faire changer les choses dans le bon sens, ne se comportant pas comme des gamins et refusant tous le cumule des mandats et les salaires exhubérants de la politique, alors la France pourra avancer.
La politique est censée être constituée de personnes au service de la France, et plus intéressées par l'honneur de la France que par un quelconque salaire.
Que l'on mette tous les députés au SMIC pour voir, je suis curieux de savoir combien garderont la passion qu'ils ont soit-disant pour notre pays et ses habitants.
Donc sur toutes les lois, je ne soutiens pas l'Assemblée Nationale, ni le Sénat ou encore le gouvernement(peu importe de quel parti il est) tant cela m'agace et me désespère de voir de tels comportements, langue de bois et autres manipulations quelconques qui font honte à la France, tout au moins, qui font honte aux français et crée des tensions internes.
Je ne suis pas radical par mes opinions politiques, mais vous apprendrez que l'on peut très bien vouloir améliorer un système en étant vivement opposé à ce dernier, sans pour autant être anarchiste ou être antiparlementaire, bien au contraire.
dclouet a écrit:
Enfin, il est faux de soutenir que l'abolition de la peine de mort fut anti-démocratique : il s'agissait, comme l'a rappelé à maintes reprises Robert Badinter, d'une promesse de campagne de François Miterrand qui, ce me semble, a été régulièrement élu et a ainsi pu légitimement appliquer son programme comprenant, notamment, l'abolition de la peine de mort.
Au risque de déplaire, c'est soutenir que cette abolition est antidémocratique qui est contraire à la démocratie...
Hum, sauf erreur de ma part, il y a une grande différence entre un référendum et une élection présidentielle(il y a aussi une grande différence entre De Gaulle qui aurait fait un référendum et Miterrand qui s'est servi de l'argument "vous m'avez élu pour ça" pour faire passer la loi).
Un programme électorale est la somme de différents points, libre à chacun ensuite de voter pour celui avec lequel il est le plus en adéquation.
Mais cela ne veut pas dire que, sur un point précis donné, le président élu a l'accord de la majorité des français.
Pour l'exemple(je vais étirer le trait et caricaturer, mais bon), Jacques Chirac s'est tjrs dit en faveur de l'Europe lors des élections de 2002. Il a été élu. Puis, deux ans plus tard, question sur la Constitution Européenne. Donc si on suit votre raisonnement, monsieur Chirac aurait du faire comme monsieur Sarkozy le voulait, càd utiliser l'Assemblée Nationale, faire passer cela et dire "vous m'avez élu, vous étiez d'accord avec"?
A-t-il eu tort de faire un référendum? Non, bien au contraire, cela est infiniment plus démocratique. Cependant, on pourra noter que De Gaulle aurait démissionné suite au résultat, alors que le prédécesseur de Nicolas Sarkozy ne l'a pas fait(c'est la politique moderne de se dégonfler ).
dclouet a écrit:
A toutes fins, je précise que, bien que ne téléchargeant jamais de musique ou de film non par vertu mais parce que l'offre ne correspond pas à mes goûts, je suis opposé à cette loi qui bouleverse un certain nombre de principes fondamentaux de la démocratie comme la présomption d'innocence, le renversement de la charge de la preuve pénale (devoir démontrer qu'on est innocent et non le contraire) ou le fait qu'il s'agit de légiférer pour le bénéfice de quelques uns et non dans l'intérêt général.
Je précise que je ne suis pas pour, mais contre cette loi(au demeurant). Mais que je me défini plutôt comme neutre, en raison du dédain que j'ai évoqué dans mon premier post.
dclouet a écrit:
Je n'ai pour ma part que peu de goût pour la philosophie mais j'aime bien la liberté en général et nos libertés démocratiques en particulier. C'est pourquoi je m'autorise à intervenir quand il me semble que certaines dérives, quelquefois pernicieuses, peuvent les mettre en péril.
Soit, cependant la philosophie est mère de la politique, et la politique est mère de liberté sur le long terme. Il serait utile que toutes les personnes prétendants faire de la politique et/ou défendre la liberté s'en souviennent
-Wow presque tout le monde était là (on voit ça que pour le budget )
-Jack Lang, quand même, quel Faux frère
-Par contre un grand pour MM. François Goulard, Denis Jacquat, Franck Marlin, Lionel Tardy, Christian Vanneste et Michel Zumkeller. _________________
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
)
pour MM. François Goulard, Denis Jacquat, Franck Marlin, Lionel Tardy, Christian Vanneste et Michel Zumkeller.