Kloung (Auteur du topic), Posté le: Dim 14 Aoû 2022, 12:15 Sujet du message: Le télescope J. Webb et le Big Bang
Le télescope J. Webb et le Big Bang175147160683
Bonjour,
Vous avez sans doute vu dans l'actualité, les premières images captées par ce nouveau télescope, beaucoup plus performant que le précédent (en orbite), qui avait déjà livré son lot de surprises.
En astronomie, voir plus loin c'est aussi remonter plus loin dans le passé. C'est un des principaux objectifs de ce télescope, observer l'univers le plus lointain possible. Et, comme il fallait s'y attendre, les observations ne correspondent pas du tout au modèle élaboré par la physique. Des galaxies, tout aussi semblables à celles qu'on observe à "proximité", ne devraient pas se trouver si loin. Ni si éloignées les unes autres.
Ce qui peut engendrer plusieurs hypothèses :
- Soit l'univers s'est constitué plus rapidement que prévu, et une grosse partie de sa physique constitutive nous échappe totalement
- Soit il est plus ancien que prévu, et idem
- Soit il ne s'agit pas de la création de l'univers, mais seulement d'une région (mais ça pose d'autres problèmes d'observation)
- Soit il ne s'est jamais produit, et l'univers existe par un autre phénomène
- Soit l'univers n'a pas de commencement
- Soit pour finir, c'est le modèle quantique qui l'emporte, d'après le principe selon lequel, la lune n'est présente que parce qu'on l'observe
Dans tous les cas, le modèle expansionniste actuel ne correspond pas aux informations collectées par le télescope. Alors même que les scientifiques cherchaient à le confirmer, il se passe, dès les premières observations, autre chose
Il semble que, comme lorsqu'on est parvenu à aller plus loin dans l'infiniment petit, une autre réalité physique s'impose à partir d'un certain seuil.
Un peu comme si, au delà d'environ 13.7 milliards d'années dans le passé, l'univers observable était... le présent !
msg, Posté le: Dim 14 Aoû 2022, 14:19 Sujet du message:
8864382515
Bonjour,
Moi, ce qui m'étonne, c'est qu'ils y soient aller avec la puissance de calcul des ordinateurs de l'époque, mais pas capable d'y retourner avec la puissance de calcul de nos jours, ne serait-ce que de la survoler et revenir.
Certainement un lien avec cette citation : "Il faut toujours viser la lune, car même en cas d'échec, on atterrit dans les étoiles.'
Dans le film "Interstellar", vers le début du film dans une scène à l'école, il est dit par les acteurs que la conquête spatiale n'a été qu'un leurre pour affaiblir l'URSS et provoquer son effondrement. Ce n'est qu'un film, mais ça laisse à réfléchir, sachant les capacités de production des films hollywoodiens.
Kloung (Auteur du topic), Posté le: Dim 14 Aoû 2022, 15:08 Sujet du message:
175147160683
Comprenons nous bien, le principe édicté en physique quantique n'est pas que la lune n'existe pas, mais qu'elle n'existe que parce que nous l'observons. Le même principe s'appliquerait donc aussi à la Terre, vous, moi... C'est la théorie (très sérieuse) d'un univers conditionnel. Concept bien exploité par la science fiction, comme par exemple Matrix. En gros, une illusion...
Les ordinateurs embarqués dans les missions Apollo étaient moins performant qu'un téléphone mobile actuel. En vrai c'était de la pure folie, motivée par la concurrence entre deux systèmes économiques et philosophiques. Mais si on a renvoyé personne depuis, des missions, des satellites, des sondes ont bien continué à observer, survoler notre satellite, même parfois à s'y poser.
C'est que, comme dirait l'autre, ça coûte un pognon de dingue, et que d'autres objectifs permettent des retombées plus immédiates, et plus rapidement exploitables.
CurtisNewton, Posté le: Dim 14 Aoû 2022, 17:11 Sujet du message:
1346111885
msg a écrit:
Dans le film "Interstellar", vers le début du film dans une scène à l'école, il est dit par les acteurs que la conquête spatiale n'a été qu'un leurre pour affaiblir l'URSS et provoquer son effondrement. Ce n'est qu'un film, mais ça laisse à réfléchir, sachant les capacités de production des films hollywoodiens.
Tellement vrai dans un sens...
msg a écrit:
Moi, ce qui m'étonne, c'est qu'ils y soient aller avec la puissance de calcul des ordinateurs de l'époque, mais pas capable d'y retourner avec la puissance de calcul de nos jours, ne serait-ce que de la survoler et revenir.
Comme dit par @Kloung, c'était très puissant quand même.
@Kloung
Je sais ! Mais, j'aime bien délirer quand il y a du Quantique !! En fait, j'aime bien délirer tout le temps...
Kloung a écrit:
Mais si on a renvoyé personne depuis, des missions, des satellites, des sondes ont bien continué à observer, survoler notre satellite, même parfois à s'y poser.
Ils ont perdu tous les plans, schémas... des missions Apollo comme les 200 000 cassettes !
Kloung (Auteur du topic), Posté le: Dim 14 Aoû 2022, 21:36 Sujet du message:
175147160683
Si le trajet vers la Lune représente à peu près trois jours terrestres, un voyage vers Mars c'est 6 mois, dans le laps de temps où sa distance avec la Terre est la plus courte. Une configuration qui se produit tous les 2 ans et demi environ.
Il faut trouver de quoi occuper l'équipage, et gérer des conditions sociales de proximité dans un contexte totalement inédit. Mais surtout, et c'est un des objet d'étude des séjours long dans la station ISS, on ne sait pas compenser les dégénérescences physiques, dues à l'extraction sur une longue durée des conditions Terrestres, qui ont conditionné notre évolution, et celle du vivant.
Dans le meilleur des cas donc : 6 mois pour y aller + 2 années terrestres et demi à attendre la fenêtre où les deux planètes sont au plus proche + 6 mois pour revenir, soit 3 ans et demi à 4 ans.
Concevoir un véhicule capable d'emmener des personnes là bas est une chose. Mais faire l'aller retours, c'est un peu plus compliqué.. Il faut avoir les moyens d'assurer une maintenance, les capacités de stocker l'énergie nécessaire, ou de la produire sur place, et même si la force d'attraction est plus faible sur Mars, pour le moment, c'est impossible.
Pour se donner une idée, il faut comparer la taille des fusées avec la minuscule cabine habitable des vols avec équipage.
Se "balader" quelques heures sur la surface de la Lune, et devoir vivre 2 ans et demi à minima sur une autre planète, c''est pas du tout la même histoire. Sauf à découvrir et exploiter un carburant Ultra léger et Ultra dense, qui permette d'embarquer l'énergie nécessaire, impossible de faire l'aller, puis quelques pas sur Mars, et revenir dans la foulée.
Ces conditions ajoutées à l'aspect financier, font que l'on sait très bien qu'envoyer des gens là bas signifie qu'ils ne reviendront probablement jamais. Donc ça implique l'implantation d'infrastructures durables, habitables, et l'exploitation de ressources. Produire l'air, l'eau, la nourriture, la température, l'énergie...
Donc il va falloir d'abords expérimenter tout ça sur la Lune, et le vol habité sur Mars n'est vraiment pas pour demain.
Comprenons nous bien, le principe édicté en physique quantique n'est pas que la lune n'existe pas, mais qu'elle n'existe que parce que nous l'observons.
Il me semble que vous surinterprétez les postulats de la mécanique quantique. Par exemple, dans la célèbre expérience du chat de Schrödinger, le chat existe bel et bien à tout instant, pendant la préparation de l'expérience, pendant l'expérience, après le résultat de l'expérience. Mais l'information sur son état n'apparaît qu'au moment où l'on effectue la mesure (réduction de la fonction d'onde). Avant la réalisation de cette mesure, nul ne sait dans quel état le chat se trouve, mais chacun sait que le chat existe.
Je suis bien d'accord avec vous que les interprétations possibles de ces postulats sont d'une subtilité redoutable. Personnellement, je soutiens celle de Niels Bohr (Prix Nobel), dite "de l'Ecole de Copenhague" contre celle d'Albert Einstein (Prix Nobel). Einstein fut un esprit brillant, mais il se trompa au moins à deux reprises : sur l'hypothèse d'un univers éternel et sur l'hypothèse d'une incomplétude des postulats de la mécanique quantique. L'erreur est humaine, aucune incertitude à ce sujet !
Kloung (Auteur du topic), Posté le: Lun 15 Aoû 2022, 10:39 Sujet du message:
175147160683
Bonjour,
Merci pour ces précisions. En fait nous parlons bien de la même chose, mais il est vrai que j'ai simplifié l'exposé. Si quelqu'un connait un informaticien travaillant sur le nouveau langage non binaire, avec les "Qbits", application concrète du principe, je suis sûr que ce serait plus clair, d'autant que ça parlerait à tout le monde ici
Ce sont les outils technologiques du futur, et si on est déjà un peu technophobe, non sans raison, ça ne va pas s'arranger... On ne peut pas dire qu'on maîtrise vraiment les conséquences de l'usage de l'outil Internet, alors je vous laisse envisager les défis qui s'annoncent pour demain. Très vite en fait.
Ce qui était important de souligner, à travers les premières découvertes de ce télescope, c'est que finalement, la seule chose dont on soit sûr, c'est qu'on est sûr de rien.
Dans le film "Interstellar", vers le début du film dans une scène à l'école, il est dit par les acteurs que la conquête spatiale n'a été qu'un leurre pour affaiblir l'URSS et provoquer son effondrement
En fait, si les Russes voulait aller dans la lune, c'était pour que les petits Slaves l'habitent...
(Pareil avec l'Ukraine)
Dernière édition par Reichmess le Lun 15 Aoû 2022, 17:26; édité 1 fois
Si quelqu'un connait un informaticien travaillant sur le nouveau langage non binaire, avec les "Qbits", application concrète du principe, {...} alors je vous laisse envisager les défis qui s'annoncent pour demain. Très vite en fait.
Ce phénomène de maintien d'une cohérence quantique ne peut s'observer qu'à très basse température (quelques Kelvin seulement). Le passage à une technologie largement utilisée, voire grand public, est loin d'être acquise rapidement.
Kloung a écrit:
Ce qui était important de souligner, à travers les premières découvertes de ce télescope, c'est que finalement, la seule chose dont on soit sûr, c'est qu'on est sûr de rien.
C'est toute la différence entre les mathématiques, qui ne manient que des concepts idéaux, et la physique qui étudie les phénomènes naturels :
Un théorème mathématique, une fois démontré, est vrai, absolument vrai, éternellement vrai.
Une théorie physique n'est que provisoire car réfutable (au sens de Karl Popper) : il suffit d'une seule expérience contredisant la théorie pour que celle-ci soit déclarée incomplète ou erronée. Il n'existe aucune théorie physique définitive. On n'est donc jamais sûr qu'une théorie soit définitivement acquise. Il ne faut donc pas s'étonner que l'on ne soit "sûr de rien".
Un théorème mathématique, une fois démontré, est vrai, absolument vrai, éternellement vrai. Une théorie physique n'est que provisoire car réfutable (au sens de Karl Popper) : il suffit d'une seule expérience contredisant la théorie pour que celle-ci soit déclarée incomplète ou erronée. Il n'existe aucune théorie physique définitive. On n'est donc jamais sûr qu'une théorie soit définitivement acquise. Il ne faut donc pas s'étonner que l'on ne soit "sûr de rien" !
Une belle thèse... _________________ Mini 4K Fibre (ZMD RIP) à 29,99€/mois, Édition Collector
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
Ils ont perdu tous les plans, schémas... des missions Apollo comme les 200 000 cassettes ! 
!