Chonum (Auteur du topic), Posté le: Jeu 13 Sep 2007, 10:50 Sujet du message: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59205323
Abonné de Free relativement heureux (à part une image TV tellement mauvaise que j'ai remisé la FBTV...), il n'empêche qu'au fil des communiqués de presse, des rapports d'activité et autres newsletters de l'ADUF, j'ai la pesante certitute que Free me prend - et VOUS prend - pour des buses.
Entre contrevérités et pur pipeautron, Free tente de nous convaincre (nous et ses actionnaires) que P2P c'est top, et que GPON c'est beurk...
Et comme je suis dans le métier de telecom, et justement dans le FTTH, je me propose de vous dire pourquoi Free vous prend pour des truffes...
Le P2P Ethernet, c'est une Fibre par abonné, avec un transport soit 100BaseBX, soit plus tard 1000BaseBX. Mais le Gigaethernet, c'est pas demain la veille.
Le GPON, c'est 2,5 GE partagés jusqu'à 64 abonnés en lien descendant, et 1,25 GE en lien remontant.
Sur le papier, P2P gagne avec 100 Mbps par abonné là où GPON ne propose que 2,5/64=39 Mbps.
Voilà l'analyse simpliste que Free et l'ADUF mène pertinement. Il faut bien que Free défende devant ses actionnaires leur choix d'une technologie qui coûte 25% plus cher en investissement, et surtout entre 20 et 30€ de plus par an en dépense d'opérations...
Maintenant allons un peu plus loin et reflechissons à ce qui est le plus important. Débit constant ou débit de crète?
Débit constant me dirons tous les adeptes du P2P (peer To peer ce coup ci!) et des Newsgroup.
Oui mais...
Combien me faut il de bande passante entre mon commutateur Ethernet (celui de Free qui termine les Fibres) et le réseau d'aggregation (celui qui remonte les données au backbone de l'opérateur) pour garantir 100 Mbps par abonné?
Prenons un switch Cisco comme ceux de Free. 8 cartes d'interface, 48 abonnés par carte, soit 384 abonnés par switch. Soit, pour être sûr, en gros quatre liens 10GE par commutateurs.
Dans un NRO, il y aura en gros 12000 terminaisons Fibres.
Il faudrait donc 1200GE par NRO.
Et même 2800 pour le plus gros NRO de Paris.
Soit 280 ports 10GE en commutation, et un backbone de lui aussi 280 Fibres 10GE (ou lambdas pour les spécialistes) qui RAMène cela dans un énorme backbone purement virtuel...
Vous rêvez?
Dans le meilleur des cas, vous aurez une dorsale de n*10 GE, où n sera au mieux égal à 5...
Soit, si on refait la division, 50000 Mbps / 12000 = 4 Mbps.
Woot !
Cool d'avoir 100 Mbps sur la ligne si derrière le réseau n'est pas dimensionné pour cela.
Donc la segmentation marketing des offres (100/50, 100/10, 100/100 symétrique), c'est du marketing. CQFD.
Alors évidemment, la réponse à cet "oversubscription" est que tout le monde ne se sert pas de la bande passante en même temps.
Et c'est vrai. En Désolé, là où Free ou Orange vous annonce un débit pleine ligne jusqu'à 25 Mbps, ils ne provisionnent (réservent) sur le point de connxion à Internet (Proxy et BRAS) que 50 Kbps. Oui oui, 50Kbps, je ne me suis pas trompé. Et pourtant, Désolé marche plutôt bien quand on est près de son DSLAM, donc quand le débit crête disponible est important.
D'où la donnée qui est la plus importante et qui est le débit de crête. C'est lui qui vous donne la fluidité de browsing et le confort.
Et là dessus, et bien GPON est meilleur que P2P avec des pointes possibles jusqu'à... 1GE dès maintenant.
Les ONT (terminaison du réseau PON chez l'abonné) utilisées supportent des ports GE, et sont capables de recevoir et d'emettre 1GE en pointe.
Alors, sûr que l'offre de Free est vraiment supérieure et que le P2P soit la solution ultime ?
D'après vous, pourquoi 80% des déploiement de FTTH dans le monde (dont le Japon) se font en PON et pas en P2P Ethernet ?
graudlandre, Posté le: Jeu 13 Sep 2007, 11:43 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON81102
Je trouve ton analyse assez intéressante... Moi je dis simplement que si Free a fait le choix de P2P Ethernet qui est beaucoup plus coûteux en termes de déploiement que le GPON (comme tu l'as bien rappelé) et bien c'est qu'il a ses raisons... raisons qu'on ne connaît sans doute pas encore ou dont on ne maîtrise pas encore la portée... Qui sait ce qu'il en sera exactement lorsque l'offre sera pleinement lancée et exploitable ??? Que sait-on des nouveaux services qui sont peut-être en préparation et qui sortiront peut-être dans un avenir proche ??? Que sait-on exactement du débit réellement dispo chez l'abonné ??? Pour l'instant rien du tout, l'avenir nous le dira...
C'est assez bizzare, j'ai lu récemment un article sur le net (je ne me souviens plus sur quel site) qui faisait justement le contraire, qui vantait les mérites du P2P face au GPON... Toi tu nous dis le contraire, avec des calculs et des démonstrations assez pertinentes, mais alors qui croire ???
Moi je dis simplement, attendons d'avoir le retour des premiers abonnés optiques pour savoir si ce que tu viens de nous décrire est bien la réalité _________________ Free, oui pour l'instant, les autres on verra après ...
La Freebox sait tout faire, et en plus elle donne l'heure ...
hassanlev92, Posté le: Jeu 13 Sep 2007, 11:56 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON42123858
Chonum a écrit:
D'après vous, pourquoi 80% des déploiement de FTTH dans le monde (dont le Japon) se font en PON et pas en P2P Ethernet ?
Parce que ca coute moins chere. _________________ Gamertag XBox360: BombeH936sang
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Jeu 13 Sep 2007, 14:26 Sujet du message:
59205323
Oui ca coute moins cher.
Mais 10 ou 15% de dépense d'investissement en moins ne justifie pas de choisir une techno moins performante ou moins pérenne.
Pour le choix de Free, c'est un choix de stratégie. Ils avaient dans la tête de devenir le nouveau FT en étant le fournisseurs de Fibre noire jusqu'à l'abonne. Cette stratégie a été exposée à diverses occasions par Iliad et Niel lui même.
Mais maintenant que ni les autres opérateurs, ni l'ARCEP ne suivent ce raisonnement en s'orientant vers la mutualisation en pied d'immeuble, on peut se demander si Iliad ne s'enferre pas malgré dans un choix éminement discuble.
jj35, Posté le: Jeu 13 Sep 2007, 14:39 Sujet du message:
44834070
Certaines personnes disent que le GPON est plus cher, d'autres disent que c'est le P2P. 9Telecom a une position pragmatique en disant "ça depend". Je n'entre pas dans ce débat.
Pour ce qui est des débits :
- On commence à voir aujourd'hui comment utiliser 100 Mbps,
- Au dela, ce ne sera utile que plus tard et la technologie aura évoluée.
Donc je pense que le débat sur les débits est un faux débat (sauf pour amuser la galerie et comme argument commercial).
Merci Chonum pour ton intéressante explication sur l'occupation et le coût des NRO.
Voila pour les arguments techniques qui ne sont pas, à mon avis, primordiaux.
Maintenant pourquoi Free soutient le P2P et Orange soutient le GPON.
Une piste consiste à penser que le P2P se "partage" beaucoup plus facilement que le GPON. En effet, en P2P, le contructeur louera à l'utilisateur de la Fibre noire. En GPON, il louera quelquechose qui s'apparentera plus à de la bande passante (il faut des equipements actifs autour du GPON pour le partager entre opérateurs, coté NRO. Je ne parle pas des équipement passifs coté utilisateur). L'expérience à prouvé que louer de la bande passante coute beaucoup plus cher que louer de la Fibre noire (curieusement il faut plus de Fibre pour faire passer le même débit quand on loue de la bande passante plutôt que de la Fibre noire).
Il n'est pas déraisonable de penser qu'Orange veut construire un réseau complet pour lui et le louer (le plus cher possible) aux autres opérateurs. Free, lui, veut construire un réseau restreint et louer le reste (le moins cher possible).
D'où cette approche P2P versus GPON, finalement purement commerciale et politique.
Cordialement
jj35, Posté le: Jeu 13 Sep 2007, 14:58 Sujet du message:
44834070
Chonum a écrit:
Mais maintenant que ni les autres opérateurs, ni l'ARCEP ne suivent ce raisonnement en s'orientant vers la mutualisation en pied d'immeuble, on peut se demander si Iliad ne s'enferre pas malgré dans un choix éminement discuble.
Peut-on savoir d'où tu tiens ces informations. Il me semble que :
- Orange propose la mutualisation au pied de l'immeuble (on comprend facilement pourquoi)
- 9telecom et Free préfèrent la mutualisation au NRO (sauf si'ils ne peuvent pas contourner Orange), c'est ce que j'ai compris,
- L'ARCEP préfère le maximum de mutualisation pour limiter les coûts (donc au NRO si j'ai bien compris). L'ARCEP n'a pour le moment formulé que des voeux pieux et n'a rien imposé.
- La commissaire Européenne Viviane Reeding propose de séparer les infrastructures télécom des opérateurs historiques (sur le modele anglais), ce qui revient à pousser la mutualisation au maximum.
Cordialement
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Jeu 13 Sep 2007, 15:23 Sujet du message:
59205323
jj35 a écrit:
Chonum a écrit:
Mais maintenant que ni les autres opérateurs, ni l'ARCEP ne suivent ce raisonnement en s'orientant vers la mutualisation en pied d'immeuble, on peut se demander si Iliad ne s'enferre pas malgré dans un choix éminement discuble.
Peut-on savoir d'où tu tiens ces informations. Il me semble que :
- Orange propose la mutualisation au pied de l'immeuble (on comprend facilement pourquoi)
- 9telecom et Free préfèrent la mutualisation au NRO (sauf si'ils ne peuvent pas contourner Orange), c'est ce que j'ai compris,
- L'ARCEP préfère le maximum de mutualisation pour limiter les coûts (donc au NRO si j'ai bien compris). L'ARCEP n'a pour le moment formulé que des voeux pieux et n'a rien imposé.
- La commissaire Européenne Viviane Reeding propose de séparer les infrastructures télécom des opérateurs historiques (sur le modele anglais), ce qui revient à pousser la mutualisation au maximum.
Cordialement
Je lis beaucoup les rapports de l'ARCEP dans mon métier.
9 se satisfait très bien de la mutualisation au pied de l'immeuble. Comme FT, ils ont un réseau de desserte d'une bonne densité, donc venir au pied de l'immeuble se connecter à l'immeuble cablé par FT ne leur pose pas de soucis. Surtout que le métier de la Fibre, il connaissent bien et depuis longtemps.
Par contre Free n'a rien en desserte, donc ils doivent construire Feeder, Distribution et drop. D'où leur stratégie de tirer depuis l'abonné jusqu'au NRO (quitte à devoir tout faire, autant rentabiliser en ouvrant le réseau, en plus la mairie de Paris ne leur a pas laisser le choix. OK pour de srigh of ways discount, mais faut ouvrir...). Mais, et c'est là que le bât blesse, les deux autres compères s'en cognent.
En plus, Free abandonne son projet de colocalisation (ouverture de leur NRO aux autres opérateurs). Alors du coup, l'histoire du "dégroupage" à la mode Désolé à du plomb dans les fesse.
Pour l'exemple de BT, il semblerait que Telecom Italia s'oriente vers le même choix, mais non pas sous la pression du régulateur (Ofcom), mais juste pour avoir un peu de liquidités (faut dire qu'avec des filiales comme Alice, ca peut se comprendre ).
jj35, Posté le: Jeu 13 Sep 2007, 18:57 Sujet du message:
44834070
Chonum a écrit:
9 se satisfait très bien de la mutualisation au pied de l'immeuble. Comme FT, ils ont un réseau de desserte d'une bonne densité, donc venir au pied de l'immeuble se connecter à l'immeuble cablé par FT ne leur pose pas de soucis. Surtout que le métier de la Fibre, il connaissent bien et depuis longtemps.
9télécom (ou LDCOM) connais le métier de la Fibre, je suis d'accord avec toi. Il me semble que jusqu'à présent ils tirent des réseaux interurbains, parfois métropolitains, bref de backbones. Tu me dis que 9telecom est présent dans l'access (en dehors du rachat de ERRENIS et PAU BROADBAND), là c'est un scoop pour moi. Je ne savais pas qu'ils disposaient d'un réseau (Fibre ou cuivre) jusqu'à l'abonné (ou jusqu'à l'immeuble). C'est bien ce dont on parle ici pour le FTTH.
Chonum a écrit:
En plus, Free abandonne son projet de colocalisation (ouverture de leur NRO aux autres opérateurs). Alors du coup, l'histoire du "dégroupage" à la mode Désolé à du plomb dans les fesse.
Là aussi c'est un scoop pour moi. D'où tiens tu tes infos. J'ai cru comprendre (un des derniers communiqués de presse de Free ou peut-être rapport d'activité) que Free envisage de louer ses Fibres jusqu'à l'abonné 15€/mois (je pense que c'est HT).
6.2. Types d!équipements autorisés
Compte tenu de la configuration des lieux et des ressources disponibles, ne sont autorisés que des
équipements passifs.
Va trouver un Pop près de celui de Free pour placer ton actif en dense urbain. Autant cela se fait en PON (quelques Fibres à ramener dans un super Pop), sinon tu es baisé. Donc j'appelle ça un abandon de la colocalisation. Surtout que IRL, vu la taille des NRO et ce qu'il y a dedans, il ne restera pas beaucoup de place (et c'est une réserve forte dans le contrat de Free). C'est l'un des inconvienents de P2P de bouffer de la place au NRO.
Juste pour donner une idée : Un rack 300*600 peut prendre max 1920 terminaison (et encore, ce sont des tiroirs top moumoute qui coûtent un rein). Qu'il faut doubler pour avoir un double brassage dans les rêgles de l'art.
Soit, pour 28000 terminaison par exemple ; 14 Racks*2=28. Ouch
Ensuite, une baie 600*600 prend en gros 3 switches Cisco 4508 ou 4510, soit 384*3=1000 (j'arrondis...).
Donc 28 rack d'actif (sans parler UPS ni clim).
Plus des espaces pour passer quand même, t'es déjà à plus de 100 m² !
Quand j'ai rencontré les mecs d'Amsterdam (40000 lignes faites, le double en cours), ils m'ont dit qu'ils avaient stoppé à 10000 terminaison par Pop tellement c'était difficile à gérer...
Sinon, pour 9, ils ont non pas de la Fibre d'accès, mais de belles rocades (MAN) qui passent dans les rues de Paris.
StevenLeRoux, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 9:56 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59295333
Chonum a écrit:
Abonné de Free relativement heureux (à part une image TV tellement mauvaise que j'ai remisé la FBTV...), il n'empêche qu'au fil des communiqués de presse, des rapports d'activité et autres newsletters de l'ADUF, j'ai la pesante certitute que Free me prend - et VOUS prend - pour des buses.
Entre contrevérités et pur pipeautron, Free tente de nous convaincre (nous et ses actionnaires) que P2P c'est top, et que GPON c'est beurk...
Oui le PON c'est beurk... mais je ne suis pas Free...
Citation:
Et comme je suis dans le métier de telecom, et justement dans le FTTH, je me propose de vous dire pourquoi Free vous prend pour des truffes...
Le P2P Ethernet, c'est une Fibre par abonné, avec un transport soit 100BaseBX, soit plus tard 1000BaseBX. Mais le Gigaethernet, c'est pas demain la veille.
Free a parlé de gigabit ??
Citation:
Le GPON, c'est 2,5 GE partagés jusqu'à 64 abonnés en lien descendant, et 1,25 GE en lien remontant.
Sur le papier, P2P gagne avec 100 Mbps par abonné là où GPON ne propose que 2,5/64=39 Mbps.
C'est faux.
Les 2,5 Gbits/s du PON sont sa limite actuelle. Le P2P ne connait pas vraiment de limite de cet ordre. ou alors au delà de 40Gbps.
Citation:
Voilà l'analyse simpliste que Free et l'ADUF mène pertinement. Il faut bien que Free défende devant ses actionnaires leur choix d'une technologie qui coûte 25% plus cher en investissement, et surtout entre 20 et 30€ de plus par an en dépense d'opérations...
D'où viennent ces 20 à 30 euros ? Je ne sais pas si tu connais le prix des équipement passif PON ? Si c'était le cas tu te dirais que la solution n'est pas de faire du passif mais bien de l'actif déporté...
Citation:
Maintenant allons un peu plus loin et reflechissons à ce qui est le plus important. Débit constant ou débit de crète?
Débit constant me dirons tous les adeptes du P2P (peer To peer ce coup ci!) et des Newsgroup.
Oui mais...
Combien me faut il de bande passante entre mon commutateur Ethernet (celui de Free qui termine les Fibres) et le réseau d'aggregation (celui qui remonte les données au backbone de l'opérateur) pour garantir 100 Mbps par abonné?
Prenons un switch Cisco comme ceux de Free. 8 cartes d'interface, 48 abonnés par carte, soit 384 abonnés par switch. Soit, pour être sûr, en gros quatre liens 10GE par commutateurs.
Dans un NRO, il y aura en gros 12000 terminaisons Fibres.
Il faudrait donc 1200GE par NRO.
Et même 2800 pour le plus gros NRO de Paris.
Soit 280 ports 10GE en commutation, et un backbone de lui aussi 280 Fibres 10GE (ou lambdas pour les spécialistes) qui RAMène cela dans un énorme backbone purement virtuel...
Et tu crois qu'il n'y a qu'un switch par NRO ?
Citation:
Vous rêvez?
Dans le meilleur des cas, vous aurez une dorsale de n*10 GE, où n sera au mieux égal à 5...
Soit, si on refait la division, 50000 Mbps / 12000 = 4 Mbps.
Woot !
Cool d'avoir 100 Mbps sur la ligne si derrière le réseau n'est pas dimensionné pour cela.
Pas mal la demo... c'est quand tu donnes la suite que je te comprend plus...
Citation:
Donc la segmentation marketing des offres (100/50, 100/10, 100/100 symétrique), c'est du marketing. CQFD.
Alors évidemment, la réponse à cet "oversubscription" est que tout le monde ne se sert pas de la bande passante en même temps.
Et c'est vrai. En Désolé, là où Free ou Orange vous annonce un débit pleine ligne jusqu'à 25 Mbps, ils ne provisionnent (réservent) sur le point de connxion à Internet (Proxy et BRAS) que 50 Kbps. Oui oui, 50Kbps, je ne me suis pas trompé. Et pourtant, Désolé marche plutôt bien quand on est près de son DSLAM, donc quand le débit crête disponible est important.
Là... je me marre un peu... parce que tu fais la démonstration qui contre la critique premièrement émise de ta part. Sache que c'est tout de même un peu supérieur à 50kbps.
Le schema est le même depuis des années... je ne vois pas pourquoi tu t'énerves maintenant qu'il est appliqué sur les offres FTTH...
Citation:
D'où la donnée qui est la plus importante et qui est le débit de crête. C'est lui qui vous donne la fluidité de browsing et le confort.
Et là dessus, et bien GPON est meilleur que P2P avec des pointes possibles jusqu'à... 1GE dès maintenant.
Les ONT (terminaison du réseau PON chez l'abonné) utilisées supportent des ports GE, et sont capables de recevoir et d'emettre 1GE en pointe.
Et là... c'est toi qui nous prend pour des buses... tu fais tout un blabla sur l'uplink vers le backbone... et là tu nous sort l'argument pourri, qui consiste à dire que là où le PON bat le P2P, c'est sur l'ONT... tu te fous du monde ? D'une part, tu ne sais pas ce qu'il y a dans la fbx... d'autre part, ONT gigabit... pourquoi pas... mais je te signale qu'une analyse de la neufbox v4 a montré que le proc peut difficilement traiter du 100 Mbps (je ne parle même pas du switch), et le pb reste entier puisque l'offre proposée sur PON est de 100 Mbps MAX actuellement... non 1 Gbps.
Sans compter que le problème reste entier sur PON, lorsque les arbres arrivent au NRO, même à 2,5 Gbits/s chacun, tu ne peux pas croire qu'il n'y a qu'un arbre qui parte d'un NRO... donc le pb reste le même... à savoir quel lien vers le backbone par NRO derriere du PON. Et ça tu n'en sais rien.
Citation:
Alors, sûr que l'offre de Free est vraiment supérieure et que le P2P soit la solution ultime ?
Bien sûr !
Maintenant, je peux te dire aussi, que chaque Fibre P2P de Free peut consituer un arbre PON... là t'es mort
Citation:
D'après vous, pourquoi 80% des déploiement de FTTH dans le monde (dont le Japon) se font en PON et pas en P2P Ethernet ?
Tu manques d'analyse... Il y a deux choses que tu oublies...
La première, c'est que FT et Free ne partent pas sur un pied d'égalité... en effet Free ne disposait pas de fourreaux. Il a donc un réseau entier à construire. L'autre, dispose déjà d'un réseau, qu'il va donc essayer au maximum de réutiliser, mais en faisant avec la place qu'il reste. En faisant du PON, FT économise beaucoup en GC, mais Free dépense plus en GC qu'en Fibre... à partir de là, le calcul est vite fait... est-ce que tu perds l'occasion pour pas grand chose de plus de mettre tous les concurrents ridicules ?
La deuxième.. Free n'a pas dit qu'il ne ferait pas de PON ! Free commence, naturellement par les villes de forte densité ou fort PDM, et dans ces cas, c'est le P2P qui s'y prette le plus pour les raisons expliquées ci-dessus. Maintenant si Free va en campagne dans qq années, ou loue un réseau neutre, public en campagne, rien ne dit qu'il ne seront pas OK pour louer un réseau PON ou dégrouper sur du PON.
Mais comme je l'ai dit plus haut... ça reste une erreur même en campagne de déployer du PON, étant donner le prix que ça coûte, mieux vaut faire de l'actif. _________________ FreeBzH
Dernière édition par StevenLeRoux le Ven 14 Sep 2007, 10:05; édité 1 fois
StevenLeRoux, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 10:04 Sujet du message:
59295333
Chonum a écrit:
Va trouver un Pop près de celui de Free pour placer ton actif en dense urbain. Autant cela se fait en PON (quelques Fibres à ramener dans un super Pop), sinon tu es baisé. Donc j'appelle ça un abandon de la colocalisation. Surtout que IRL, vu la taille des NRO et ce qu'il y a dedans, il ne restera pas beaucoup de place (et c'est une réserve forte dans le contrat de Free). C'est l'un des inconvienents de P2P de bouffer de la place au NRO.
Juste pour donner une idée : Un rack 300*600 peut prendre max 1920 terminaison (et encore, ce sont des tiroirs top moumoute qui coûtent un rein). Qu'il faut doubler pour avoir un double brassage dans les rêgles de l'art.
Soit, pour 28000 terminaison par exemple ; 14 Racks*2=28. Ouch
Ensuite, une baie 600*600 prend en gros 3 switches Cisco 4508 ou 4510, soit 384*3=1000 (j'arrondis...).
Donc 28 rack d'actif (sans parler UPS ni clim).
Plus des espaces pour passer quand même, t'es déjà à plus de 100 m² !
Quand j'ai rencontré les mecs d'Amsterdam (40000 lignes faites, le double en cours), ils m'ont dit qu'ils avaient stoppé à 10000 terminaison par Pop tellement c'était difficile à gérer...
Ben je sais pas toi... mais moi j'y suis allé dans les NRO Free... et il y a large la place... tout y est déjà prévu... maintenant ce n'est pas le p2p en particulier qui prend de la place... c'est le dégroupage horizontal du p2p qui en prend !
UPS, on a déjà dit que c'était géré par Baie...
Mais en tout cas... pas du tout d'abandon de colocalisation... C'est surtout que les 3 opérateurs ne s'entendent pas et préfèrent chacun constuire leur NRO... FT semble bcp réutiliser ses NRA... Neuf n'en est qu'à ses début... Free lui a presque fini de couvrir Paris en terme de NRO (75%) _________________ FreeBzH
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Ven 14 Sep 2007, 10:28 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59205323
StevenLeRoux a écrit:
Oui le PON c'est beurk... mais je ne suis pas Free...
Free a parlé de gigabit ??
Free. Les FBFTTH ont de base un SPF 100BaseBX, mais le switch qui est dessus supporte le GE, et il y a un emplacement pour un autre SFP GE à venir plus tard. Ce qui est d'ailleurs très malin comme design (enfin sauf de laisser la Fibre arriver jusqu'à la FB, et donc laisser les abonnés potentiellement déplacer la Fibre dans leur domicile, mais Free s'en apercevra bien vite...).
C'est faux.
Les 2,5 Gbits/s du PON sont sa limite actuelle. Le P2P ne connait pas vraiment de limite de cet ordre. ou alors au delà de 40Gbps.
2,5 Gbits/s sont la limite du GPON cette année. Dans deux ans arrive le 10GPON (4 almbdas descendant sans changer les ONT), et puis plus tard le DWDM PON (un lambda par abonné). Donc PON suit un évolution naturelle, comme l'Ethernet.
D'où viennent ces 20 à 30 euros ? Je ne sais pas si tu connais le prix des équipement passif PON ? Si c'était le cas tu te dirais que la solution n'est pas de faire du passif mais bien de l'actif déporté...
Je connais très très bien les prix des switches Cisco de Free comme celui des OLT et ONT des Alcatel-Lucent de FT, t'inquiète pas.
Le CAPEX (dépense d'investissement) est un peu inférieure pour GPON. Mais pas suffisement pour être un argument majeur.
Non, le vrai coût de P2P est dans l'OPEX (dépense d'exploitation). Le grand NRO (cf mon post précédent), l'énergie, le brassage, les erreurs de splicing (soudure de la Fibre), les coûts pour avoir plus de NRO, les droits de passages (par câble et par Fibre dans le câble), tout cela n'est vraiment pas gratuit (surtout à Paris...) et en faveur de PON.
Et tu crois qu'il n'y a qu'un switch par NRO ?
cf post précédent.
Pas mal la demo... c'est quand tu donnes la suite que je te comprend plus...
Donc la segmentation marketing des offres (100/50, 100/10, 100/100 symétrique), c'est du marketing. CQFD.
Là... je me marre un peu... parce que tu fais la démonstration qui contre la critique premièrement émise de ta part. Sache que c'est tout de même un peu supérieur à 50kbps.
Non. 50 Kbps pour l'accès Internet. Je ne compte bien sûr pas IPTV et VoIP qui sont des applications internes qui ne consomment pas (la voix) ou qui se gèrent intelligement (Multicast sur l'équipement d'accès en TV broadcast).
Et là... c'est toi qui nous prend pour des buses... tu fais tout un blabla sur l'uplink vers le backbone... et là tu nous sort l'argument pourri, qui consiste à dire que là où le PON bat le P2P, c'est sur l'ONT... tu te fous du monde ? D'une part, tu ne sais pas ce qu'il y a dans la fbx... d'autre part, ONT gigabit... pourquoi pas... mais je te signale qu'une analyse de la neufbox v4 a montré que le proc peut difficilement traiter du 100 Mbps (je ne parle même pas du switch), et le pb reste entier puisque l'offre proposée sur PON est de 100 Mbps MAX actuellement... non 1 Gbps.
Sans compter que le problème reste entier sur PON, lorsque les arbres arrivent au NRO, même à 2,5 Gbits/s chacun, tu ne peux pas croire qu'il n'y a qu'un arbre qui parte d'un NRO... donc le pb reste le même... à savoir quel lien vers le backbone par NRO derriere du PON. Et ça tu n'en sais rien.
Oui, le PON a le même problème sur l'uplink que le P2P. Mais ma démonstration vise à montrer que ce qui compte vraiment, c'est le débit de créte et non pas de débit constant. Et la dessus, la solution PON actuelle avec ses bursts GE est meilleure qu'une solution 100BaseBX. Maintenant, les limitations de la 9 box, cela n'est pas lié à la techno Fibre qui est derrière, c'est juste que la 9 box est peut être une daube (je ne sais pas moi, je suis abonné Free encore une fois!)
Bien sûr !
Maintenant, je peux te dire aussi, que chaque Fibre P2P de Free peut consituer un arbre PON... là t'es mort
oui, et donc?
Tu manques d'analyse... Il y a deux choses que tu oublies...
La première, c'est que FT et Free ne partent pas sur un pied d'égalité... en effet Free ne disposait pas de fourreaux. Il a donc un réseau entier à construire. L'autre, dispose déjà d'un réseau, qu'il va donc essayer au maximum de réutiliser, mais en faisant avec la place qu'il reste. En faisant du PON, FT économise beaucoup en GC, mais Free dépense plus en GC qu'en Fibre... à partir de là, le calcul est vite fait... est-ce que tu perds l'occasion pour pas grand chose de plus de mettre tous les concurrents ridicules ?
je me demande qui va être ridicule à la fin. C'est quand même Free qui a parlé le premier, mais c'est lui qui a le moins déployé de Fibre à l'heure actuelle.
La deuxième.. Free n'a pas dit qu'il ne ferait pas de PON ! Free commence, naturellement par les villes de forte densité ou fort PDM, et dans ces cas, c'est le P2P qui s'y prette le plus pour les raisons expliquées ci-dessus. Maintenant si Free va en campagne dans qq années, ou loue un réseau neutre, public en campagne, rien ne dit qu'il ne seront pas OK pour louer un réseau PON ou dégrouper sur du PON.
Mais comme je l'ai dit plus haut... ça reste une erreur même en campagne de déployer du PON, étant donner le prix que ça coûte, mieux vaut faire de l'actif.
L'actif Ethernet est un très mauvais choix. Fastweb l'a fait en Italie, ils s'en mordent les doigts. Foutre des équipements actifs un peu partout près des abonnés (surtout des switches type entreprise 2900), cela explosent l'OPEX. De même, je suis sceptique sur la solution DT (VDSL2 FTTN). C'est certe moins cher et plus rapide, mais Bonjour l'OPEX encore une fois.
Sinon, ne te fais pas de soucis. Nous faisons des paquets de business cases pour des opérateurs, et systématiquement, le meilleur choix est PON. Et pourtant je suis un pur produit IP, et plutôt favorable au départ à P2P. Mais bon, après avoir étudier cela su rla partie technique, fiber plant et financière, et bien PON est clairement le choix de raison. Que Free passe en PON dans 1 ou 2 ans ne m'étonnerait pas quand ils auront bien galéré avec leur NRO impossibles à trouver, chers, et la gestion de Fibre cauchemardesque...
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Ven 14 Sep 2007, 10:38 Sujet du message:
59205323
StevenLeRoux a écrit:
Ben je sais pas toi... mais moi j'y suis allé dans les NRO Free... et il y a large la place... tout y est déjà prévu... maintenant ce n'est pas le p2p en particulier qui prend de la place... c'est le dégroupage horizontal du p2p qui en prend !
UPS, on a déjà dit que c'était géré par Baie...
Mais en tout cas... pas du tout d'abandon de colocalisation... C'est surtout que les 3 opérateurs ne s'entendent pas et préfèrent chacun constuire leur NRO... FT semble bcp réutiliser ses NRA... Neuf n'en est qu'à ses début... Free lui a presque fini de couvrir Paris en terme de NRO (75%)
Il était vide le NRO?
Parce que ceux d'Amterdam (plein eux), pourtant petits (10K terminaison), c'est une sorte de cauchemard !
Eh si l'encombrement du NRO vient du choix technique. Démonstration :
P2P Ethernet : 1000 ports actifs par rack (trois switches avec 384 ports), 2000 terminaisons optiques passives par rack.
Soit, pour 10000 abonnés : 10 rack actifs, 10 racks passifs (double brassage).
Et encore je ne compte pas les UPS, car que tu les mettes par baie ou groupés, ils prennent la même place au total.
PON : 12000 abonnés par rack actifs (trois OLT avec 16 cartes de 4 PON), en gros 50 abonnés par PON (optimisation du remplissage des PON via un point de brassage en aval à quelques centaines de mètres abonnés). Soit 200 Fibres à terminer (un seul rack pour les deux niveaux de brassage).
Soit 1 rack actif, 1 rack passif.
StevenLeRoux, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 10:48 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59295333
Chonum a écrit:
L'actif Ethernet est un très mauvais choix. Fastweb l'a fait en Italie, ils s'en mordent les doigts. Foutre des équipements actifs un peu partout près des abonnés (surtout des switches type entreprise 2900), cela explosent l'OPEX. De même, je suis sceptique sur la solution DT (VDSL2 FTTN). C'est certe moins cher et plus rapide, mais Bonjour l'OPEX encore une fois.
Sinon, ne te fais pas de soucis. Nous faisons des paquets de business cases pour des opérateurs, et systématiquement, le meilleur choix est PON. Et pourtant je suis un pur produit IP, et plutôt favorable au départ à P2P. Mais bon, après avoir étudier cela su rla partie technique, fiber plant et financière, et bien PON est clairement le choix de raison. Que Free passe en PON dans 1 ou 2 ans ne m'étonnerait pas quand ils auront bien galéré avec leur NRO impossibles à trouver, chers, et la gestion de Fibre cauchemardesque...
[/b]
Je viens de te dire qu'ils les ont déjà leur NRO mais PON ou P2P... il faut les même NRO.
Le PON peut être un choix... mais sur combien de temps ? on en discute ici dans 30 ans
Techniquement, on ne peut pas préférer du PON, c'est un modèle où on bride un potentiel pour de l'économie substantielle.
Sur la ville de Paris, c'est même pas discutable... tu as des égout visitables avec accès aux immeubles par les égouts... la question ne se pose même pas.
Je ne sais pas quelle expérience technique tu as... mais j'ai déjà vu des grappes d'abonné numericable qui avaient des perfs pourries, à cause d'un seul gars qui avait une install merdique... le pb reste le même en PON, il suffit q'un ONT merde, ou qu'un mec se trompe de prise ou je ne sais quoi.. il pourrie tout l'arbre PON en mettant en l'air le TDMA. _________________ FreeBzH
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
).
mais PON ou P2P... il faut les même NRO.