Inscrit le: 29 Sep 2005 Messages: 1305 Localisation: Paris 08
34 points
Frédéric, Posté le: Lun 17 Sep 2007, 19:27 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON1333
raboit a écrit:
Celle ci est bien sur allouée dynamiquement à la demande (...)
StevenLeRoux, Posté le: Mar 18 Sep 2007, 0:10 Sujet du message:
59295333
Chonum a écrit:
cf4 a écrit:
Je RAMène ma fraise dans cette discussion bien interessante des gens de métier. J'ai eu l'honneur et l'avantage de travailler quelques années chez Free lorsque l'ADSL FT Netissimo venait d'être lancé et je me permet de faire le rapprochement avec la situation actuelle avec la Fibre.
FT préconisait la mutualisation à outrance, avec remontée des transports des autres opérateurs (à l'époque Free, worldnet, libertysurf et autres...), et Rani nous avait dit : " ca tiendra jamais la charge, quand un abonné a une connexion permanente et illimitée, il l'utilise à fond, il télécharge, et les petits gars de FT sont partis du principe qu'un abonné n'utilisera que 3kbp/s en moyenne pondérée". Eh be, ca n'a pas manqué, Free a retiré l'offre ADSL Netissimo (voir https://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2000/03/06/Free-suspend-ladsl-gratuit par exemple), a disparu du marché ADSL quelques temps et a lancé le dégroupage. On connait la suite....
Pour la Fibre, c'est idem. Le PON est défendable d'un point de vue technique, pratique ou financier mais se heurte à une mutualisation qui va être bloquante à un moment ou un autre, et pas uniquement en terme de débit mais de service. Par exemple, chaque abonné ayant son support physique séparé des autres, on peut envisager de transmettre des services logiques (TV, TV perso, radio, GPS, autres) sur ce support de manière COMPLETEMENT différente en fonction de l'abonné. Quelle souplesse !
Bref, pour résumer, Free et surtout Rani je pense, a choisi le P2P car il est plus ambitieux, souple et différentiant. Tout le monde va faire du PON, donc nous, Free, on faut du P2P. C'est malin !
Il n'y a pas d'application qui ne puisse pas tourner dans un modèle bitstream.
Le modèle bitstream n'impose pas de limitation technique aux débit. Faire du bitstream, c'est strictement la même chose que ce que fait Free dans son propre réseau (seggregation des abonnés et des services par des VP/VC ATM sur la couche accès, puis par VLAN sur l'aggrégation, puis par LSP MPLS sur le reste).
Citez moi une appli qui ne pourrait pas tourner sur un offre bitstream (à part le backhauling mobile, mais ce n'est pas un service résidentiel) !
Si bitstream a été un echec en Désolé, c'est uniquement parce que les négociations entre FT et l'ARCEP ont été à l'avantage de FT (tout simplement parce que l'ARCEP n'y connaissait rien à l'époque, de même qu'ils ne connaissaient rien à la Fibre avant la fin de l'année dernière).
Alors Gabrielle Gauthey a beau jeu de décrier le bitstream option 5 de FT, mais c'est elle qui l'a entériné, et c'est à l'ART que l'on doit cette offre pourrie !
Je ne crois pas qu'il parlait d'une appli en particulier... mais d'une appli fois le nombre d'abonné... et clairement c'est ce qui s'est passé...
Par contre quand tu dis que c'est la même chose que sur un réseau dégroupé je ne suis pas d'accord... les flux TV y sont multicastés, en bitsrteam on aurait eu nfois le même flux... donc clairement l'appli TVoIP, n'est pas compatible techniquement avec une offre bitstream. _________________ FreeBzH
StevenLeRoux, Posté le: Mar 18 Sep 2007, 0:29 Sujet du message:
59295333
Chonum a écrit:
@Xavier
Le débit de 1 Gbps, on en aura besoin... dans 5 ans ?
AT&T, qui a à ce jour de plan de service le plus ambitieux (hors Japon) parle de 30 Mbps pour 2007/2008.
Et pourtant, ils ont une offre de service dont Free pourrait être jaloux :
2 chaînes HDTV
1 chaîne SDTV
8 Mbps pour Internet (aux US, les débits broadband sont beaucoup bas qu'en France, faute de compétition)
Visio, VoIP, gaming, videosurveillance et domotique...
Pourquoi jaloux ? C'était le cas il n'y a pas encore longtemps... 2 fbxHD derriere la fbx, donc deux chaines hdtv, une sd via TV.Freebox.fr ou Multiposte en sus des chaines HD
28mbps Internet mutu avec la TV
visio en France... tout le monde s'en fout... FT et neuf s'y sont cassé les dents à maintes reprises
S'il n'y a plus les deux chaines HD... faut que tu t'adresses à canal + pour ça...
Citation:
Free à fait un choix stratégique pour être LE fournisseur de Fibre d'accès noire. Mais il fallait aller beaucoup plus vite que les autres, et ce n'est pas le cas.
Faute à l'ARCEP qui a gelé le déploiement en disant aux syndics de bloquer les signatures avant fin de l'expé de mutu. (dis plus haut)
Citation:
L'allocation de bande passante en PON est dynamique.
On alloue un débit garanti à l'abonné (résidentiel ou business), et le reste est accessible en burst si disponible. C'est le fonctionnement les plus optimisé.
De toute façons, encore une fois, ces histoire de débit à l'accès ne sont pas bloquantes.
idem en ADSL...
Citation:
Le "bottleneck", il est plus haut, à la sortie du NRO.
Free connecte ses 4510 via un port 10GE sur un 7600.
sur un 6509
Citation:
Un 4510, c'est 48*8=384 abonnés. Soit idéalement 38,4 Gbits/s de débit dans les deux sens. Donc Free ne peux que garantir qu'environ 25 Mbps par abonné vu qu'il n'y a que 10GE.
Et combien de liaisons 10GE sortent du 7600 ? 2, 3,4? Pour combien de switches 4510 ?
Arrêtez avec le débit à l'accès, sérieusement, c'est pas là que ca va coincer !!
Mais arrête de t'énerver pour rien
Peux-tu me dire ce que ça change avec les offres actuelles ?
exemple... 1000 personnes par DSLAM... si 200 personne veulent regarder une chaine de TV différente ? à 5mbps le flux, ça fait 1 Gbps rien que pour la TV... il reste 90% du lien pour Internet (voip négligée).
Je ne connais pas de NRA Free pour lesquels il y a de probleme d'aggrégation pour autant...
ici le schéma reste le même. Je ne vois pas où il est question de fournir un débit garanti... tu auras toujours un voisin qui ne téléchargera rien pendant que toi tu as besoin de la BP. C'est du provisionning d'accord... mais ça fonctionne comme ça depuis des lustres... _________________ FreeBzH
StevenLeRoux, Posté le: Mar 18 Sep 2007, 0:35 Sujet du message:
59295333
Chonum a écrit:
c'est d'ailleurs ça et une newsletter de l'ADUF qui m'ont motivé à venir poster ici.
Je repose la question : pourquoi une telle volonté de se justifier si Iliad est tellement sûr de son choix ? FT ne communique pas, 9 non plus. Alors pourquoi ?
Ouais mais alors si tu prends la newsletter ADUF pour un truc sérieux aussi...
Pourquoi ? parce qu'il y a des actionnaires... que c'est une société en bourses, donc elle ne peut pas faire n'importe quoi sans se justifier... ici le paris est osé, c'est la techno la plus ambitieuse, de plus ils bénéficient de l'effet d'annonce... ce sont plusieurs variables qui font qu'ils sont légitimes lorsqu'ils en parlent.
Neuf ne s'exprime pas... pour la simple raison qu'ils sont à la bourre ! ils se sont fait prendre de vitesse et essaient comme ils peuvent de rattraper.
Tu trouves que FT ne communique pas ? t'as pas du voir tout les reportages sur la Fibre by orange avec les voitures promotionnelles noires....
De toute façon t'as du voir dans le dernier CP d'iliad qu'ils s'expriment moins maintenant que l'effet d'annonce est passé... ils bossent... et on verra bien dans qq mois quand l'ARCEP débloquera la situation avec les syndics. _________________ FreeBzH
StevenLeRoux, Posté le: Mar 18 Sep 2007, 0:48 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59295333
Frédéric a écrit:
raboit a écrit:
Celle ci est bien sur allouée dynamiquement à la demande (...)
C'est à dire à la demande ?
C'est à dire par pointe de consommation des abonnés.Le burst permet d'absorber un grosse augmentation de conso de façon ponctuelle (et généralement pendant une courte durée). _________________ FreeBzH
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Mar 18 Sep 2007, 9:21 Sujet du message:
59205323
StevenLeRoux a écrit:
Pourquoi jaloux ? C'était le cas il n'y a pas encore longtemps... 2 fbxHD derriere la fbx, donc deux chaines hdtv, une sd via TV.Freebox.fr ou Multiposte en sus des chaines HD
28mbps Internet mutu avec la TV
visio en France... tout le monde s'en fout... FT et neuf s'y sont cassé les dents à maintes reprises
S'il n'y a plus les deux chaines HD... faut que tu t'adresses à canal + pour ça...
Je quote proprement ce matin
Pour la visio, elle existe. Peut être pas sur le modèle que les opérateurs auraient souhaitait, mais MSN le fait, et c'est utilisé.
De plus, la visio marche quand le terminal est la TV (camera dans la STB comme Fastweb par exemple). Donc la visio va (enfin !) decoller !
Mais la visio c'est anecdotique en bande passante. Par contre les services de domotique et de videosurveillance (BT et AT&T le font déjà), avec le mosaïque de camera directement sur un serveur Web sécurisé, ca bouffe pas mal en Upload.
Citation:
Faute à l'ARCEP qui a gelé le déploiement en disant aux syndics de bloquer les signatures avant fin de l'expé de mutu. (dis plus haut)
Il y a quand même des syndics qui signent, surtout quand c'est FT qui se présente. Si tu connais ton syndic, tu te doutes bien que les histoires de l'ARCEP, ca leur passe un peu au dessus de la tête
Citation:
sur un 6509
Encore pire, un équipement de type entreprise
Citation:
Mais arrête de t'énerver pour rien
ici le schéma reste le même. Je ne vois pas où il est question de fournir un débit garanti... tu auras toujours un voisin qui ne téléchargera rien pendant que toi tu as besoin de la BP. C'est du provisionning d'accord... mais ça fonctionne comme ça depuis des lustres...
Je suis super zen t'inquiètes
Donc nous disons tous les deux la même chose. Ce qui compte, c'est le débit crête, pas de débit constant. Donc nous sommes bien d'accord que les reproches fait à PON su rle partage de 2,5 Gbits/s entre 64 abonnés est falacieux
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Mar 18 Sep 2007, 9:28 Sujet du message:
59205323
StevenLeRoux a écrit:
Ouais mais alors si tu prends la newsletter ADUF pour un truc sérieux aussi...
Pourquoi ? parce qu'il y a des actionnaires... que c'est une société en bourses, donc elle ne peut pas faire n'importe quoi sans se justifier... ici le paris est osé, c'est la techno la plus ambitieuse, de plus ils bénéficient de l'effet d'annonce... ce sont plusieurs variables qui font qu'ils sont légitimes lorsqu'ils en parlent.
Neuf ne s'exprime pas... pour la simple raison qu'ils sont à la bourre ! ils se sont fait prendre de vitesse et essaient comme ils peuvent de rattraper.
Tu trouves que FT ne communique pas ? t'as pas du voir tout les reportages sur la Fibre by orange avec les voitures promotionnelles noires....
De toute façon t'as du voir dans le dernier CP d'iliad qu'ils s'expriment moins maintenant que l'effet d'annonce est passé... ils bossent... et on verra bien dans qq mois quand l'ARCEP débloquera la situation avec les syndics.
Je prends la lettre de l'ADUF pour ce que c'est : un truc téléguidé par Iliad
La com de FT est présente (pub, plaquette, conférences) mais ils ne débinent pas ce que font les petits copains (a part à l'ARCEP, mais c'est le jeu). Ils communiquent, mettent l'effort sur les syndics, mais ne collent pas 2 pages dans leur rapport d'activité en descendant les technos de leur concurrents et de leurs fournisseurs (citation FT et Alcatel dans les deux dernière pages du rapport 1H07), et ils ne martelent pas chaque semaine via des newletters que leur solution et la meilleure et que celle des autres est merdique
Franchement, ce genre de polémiques à deux centimes de servent pas la cause du FTTH. Cela fait hésiter des gens comme les collectivités locales et fait peur aux syndics, aménageurs et promoteurs.
Déjà que nous sommes vraiment à la bourre en France, on a pas besoin de cela.
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Mar 18 Sep 2007, 9:38 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59205323
Frédéric a écrit:
raboit a écrit:
Celle ci est bien sur allouée dynamiquement à la demande (...)
C'est à dire à la demande ?
La couche GEM (transport L2 de GPON en l'occurence) sait définir par abonné, voir par application (VLAN id qui sort de la box) une bande passante garantie (CIR commited Information Rate, comme en Frame Relay), et une capacité de burst (EIR : Extended Info rate).
Pour un service Internet, on aura EIR=abonnement, CIR=0
Pour un service vidéo, EIR = valeur maxi du flux en VBR (8 Mbps par exemple) et CIR= vlaur moyenne (3,3 Mbps pour Free par exemple). Car en FTTH, on retrouve la possibilité de faire du VBR (CBR en ADSL) et donc une bien meilleure efficacité de l'encodage MPEG.
Pour un service voix CIR=30 Kbps, EIR=0 (flux à débit constant par définition).
raboit, Posté le: Mar 18 Sep 2007, 10:50 Sujet du message:
59571034
StevenLeRoux a écrit:
Chonum a écrit:
cf4 a écrit:
Je RAMène ma fraise dans cette discussion bien interessante des gens de métier. J'ai eu l'honneur et l'avantage de travailler quelques années chez Free lorsque l'ADSL FT Netissimo venait d'être lancé et je me permet de faire le rapprochement avec la situation actuelle avec la Fibre.
FT préconisait la mutualisation à outrance, avec remontée des transports des autres opérateurs (à l'époque Free, worldnet, libertysurf et autres...), et Rani nous avait dit : " ca tiendra jamais la charge, quand un abonné a une connexion permanente et illimitée, il l'utilise à fond, il télécharge, et les petits gars de FT sont partis du principe qu'un abonné n'utilisera que 3kbp/s en moyenne pondérée". Eh be, ca n'a pas manqué, Free a retiré l'offre ADSL Netissimo (voir https://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2000/03/06/Free-suspend-ladsl-gratuit par exemple), a disparu du marché ADSL quelques temps et a lancé le dégroupage. On connait la suite....
Pour la Fibre, c'est idem. Le PON est défendable d'un point de vue technique, pratique ou financier mais se heurte à une mutualisation qui va être bloquante à un moment ou un autre, et pas uniquement en terme de débit mais de service. Par exemple, chaque abonné ayant son support physique séparé des autres, on peut envisager de transmettre des services logiques (TV, TV perso, radio, GPS, autres) sur ce support de manière COMPLETEMENT différente en fonction de l'abonné. Quelle souplesse !
Bref, pour résumer, Free et surtout Rani je pense, a choisi le P2P car il est plus ambitieux, souple et différentiant. Tout le monde va faire du PON, donc nous, Free, on faut du P2P. C'est malin !
Il n'y a pas d'application qui ne puisse pas tourner dans un modèle bitstream.
Le modèle bitstream n'impose pas de limitation technique aux débit. Faire du bitstream, c'est strictement la même chose que ce que fait Free dans son propre réseau (seggregation des abonnés et des services par des VP/VC ATM sur la couche accès, puis par VLAN sur l'aggrégation, puis par LSP MPLS sur le reste).
Citez moi une appli qui ne pourrait pas tourner sur un offre bitstream (à part le backhauling mobile, mais ce n'est pas un service résidentiel) !
Si bitstream a été un echec en Désolé, c'est uniquement parce que les négociations entre FT et l'ARCEP ont été à l'avantage de FT (tout simplement parce que l'ARCEP n'y connaissait rien à l'époque, de même qu'ils ne connaissaient rien à la Fibre avant la fin de l'année dernière).
Alors Gabrielle Gauthey a beau jeu de décrier le bitstream option 5 de FT, mais c'est elle qui l'a entériné, et c'est à l'ART que l'on doit cette offre pourrie !
Je ne crois pas qu'il parlait d'une appli en particulier... mais d'une appli fois le nombre d'abonné... et clairement c'est ce qui s'est passé...
Par contre quand tu dis que c'est la même chose que sur un réseau dégroupé je ne suis pas d'accord... les flux TV y sont multicastés, en bitsrteam on aurait eu nfois le même flux... donc clairement l'appli TVoIP, n'est pas compatible techniquement avec une offre bitstream.
Hello, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire d'IPTV en mode bitstream. Il suffit de gerer un niveau 3 (virtuel router) au lieu d'un niveau 2 (VLAN). Cela devrait permettre de laisser chacun des operateurs gerer ses flux multicast de maniere optimale et independante.
Au dela de tout cela, je souhaiterais quand meme rappeler que le mode bitstream n'est pas le seul possible pour mutualiser un reseau FTTH en PON. Les detracteurs du PON font ce raccourci pour mettre en avant que seul le P2P est "degroupable".
C'est faux.
On peut tres bien partager la Fibre en PON et ainsi avoir des operateurs qui controlent les supports physiques de leurs clients raccordes leur permettant d' être en mesure d'avoir une offre de type "degroupage total" pour faire une analogie avec le Désolé.
Pour faire simple, un reseau d'accès se termine toujours par un troncon en point a point (meme en PON . Ce dernier troncon peut être uniquement du sous-sol de l'immeuble au client, ou d'un point de mutualisation en amont du reseau au client, voire meme du NRO au client. En PON, il suffit alors de connecter les clients sur le splitter de l'opérateur choisi par celui-ci au point de mutualisation.
A Paris, ce point de mutualisation peut être en bas de l'immeuble car les operateurs ont choisis de deployer eux meme la Fibre jusqu'a l'immeuble (c'est facile avec les egouts).
Dans des zones moins denses, ce point de mutualisation peut être un peu plus loin, regroupant par exemple quelques centaines/milliers de clients. Chacun des operateurs pourra alors recuperer les Fibres de ses clients en ces points de mutualisation. A partir de ce point, les operateurs pourront alors choisir la technologie qu'ils preferent (PON ou P2P).
Pour l'opérateur PON, il suffira alors de splitter et de rammener quelques Fibres vers un nombre limité de Pop ou il aggregera un grand nombre de de clients sur ses equipements actifs.
L'opérateur P2P devra choisir entre la multiplication de ses Pop actifs sachant que la colocalisation n'est pas evidente a cause des surfaces necessaires ou de ramener un grand nombre de Fibres vers des Pop plus consequents.
StevenLeRoux, Posté le: Jeu 20 Sep 2007, 0:44 Sujet du message:
59295333
Chonum a écrit:
StevenLeRoux a écrit:
Pourquoi jaloux ? C'était le cas il n'y a pas encore longtemps... 2 fbxHD derriere la fbx, donc deux chaines hdtv, une sd via TV.Freebox.fr ou Multiposte en sus des chaines HD
28mbps Internet mutu avec la TV
visio en France... tout le monde s'en fout... FT et neuf s'y sont cassé les dents à maintes reprises
S'il n'y a plus les deux chaines HD... faut que tu t'adresses à canal + pour ça...
Je quote proprement ce matin
Pour la visio, elle existe. Peut être pas sur le modèle que les opérateurs auraient souhaitait, mais MSN le fait, et c'est utilisé.
oula oula ! moi je parle standard et ici c'est jabber donc
Citation:
De plus, la visio marche quand le terminal est la TV (camera dans la STB comme Fastweb par exemple). Donc la visio va (enfin !) decoller !
Mais la visio c'est anecdotique en bande passante. Par contre les services de domotique et de videosurveillance (BT et AT&T le font déjà), avec le mosaïque de camera directement sur un serveur Web sécurisé, ca bouffe pas mal en Upload.
Oui tu as raison, d'ailleurs FT a aussi une petite approche de la domotique dans son offre Livebox + camera Wifi axis avec serveur vidéo, et flux accéssible de n'importe où via portail orange.
Citation:
Citation:
Faute à l'ARCEP qui a gelé le déploiement en disant aux syndics de bloquer les signatures avant fin de l'expé de mutu. (dis plus haut)
Il y a quand même des syndics qui signent, surtout quand c'est FT qui se présente. Si tu connais ton syndic, tu te doutes bien que les histoires de l'ARCEP, ca leur passe un peu au dessus de la tête
J'ai une vie non parisienne en banlieue Brestoise... je n'y connais rien en syndics
Mais d'expérience, je connais à l'inverse des responsable FT qui n'ont pas eu de poid dans les AG de leur syndics
Citation:
Citation:
sur un 6509
Encore pire, un équipement de type entreprise
Oui mais c'est un switch pas un routeur... je pense qu'avec de tel débit en media d'accès ce n'est pas non significatif d'employer de l'équipement de commutation à tout les niveaux du backbone..;
Citation:
Mais arrête de t'énerver pour rien
ici le schéma reste le même. Je ne vois pas où il est question de fournir un débit garanti... tu auras toujours un voisin qui ne téléchargera rien pendant que toi tu as besoin de la BP. C'est du provisionning d'accord... mais ça fonctionne comme ça depuis des lustres...
Je suis super zen t'inquiètes
Donc nous disons tous les deux la même chose. Ce qui compte, c'est le débit crête, pas de débit constant. Donc nous sommes bien d'accord que les reproches fait à PON su rle partage de 2,5 Gbits/s entre 64 abonnés est falacieux [/quote][/quote]
Bien sûr
Ce n'est pas l'argument sur lequel j'ai maintenu qu'il est dommage de déployer du PON _________________ FreeBzH
StevenLeRoux, Posté le: Jeu 20 Sep 2007, 0:49 Sujet du message:
59295333
Chonum a écrit:
StevenLeRoux a écrit:
Ouais mais alors si tu prends la newsletter ADUF pour un truc sérieux aussi...
Pourquoi ? parce qu'il y a des actionnaires... que c'est une société en bourses, donc elle ne peut pas faire n'importe quoi sans se justifier... ici le paris est osé, c'est la techno la plus ambitieuse, de plus ils bénéficient de l'effet d'annonce... ce sont plusieurs variables qui font qu'ils sont légitimes lorsqu'ils en parlent.
Neuf ne s'exprime pas... pour la simple raison qu'ils sont à la bourre ! ils se sont fait prendre de vitesse et essaient comme ils peuvent de rattraper.
Tu trouves que FT ne communique pas ? t'as pas du voir tout les reportages sur la Fibre by orange avec les voitures promotionnelles noires....
De toute façon t'as du voir dans le dernier CP d'iliad qu'ils s'expriment moins maintenant que l'effet d'annonce est passé... ils bossent... et on verra bien dans qq mois quand l'ARCEP débloquera la situation avec les syndics.
Je prends la lettre de l'ADUF pour ce que c'est : un truc téléguidé par Iliad
La com de FT est présente (pub, plaquette, conférences) mais ils ne débinent pas ce que font les petits copains (a part à l'ARCEP, mais c'est le jeu). Ils communiquent, mettent l'effort sur les syndics, mais ne collent pas 2 pages dans leur rapport d'activité en descendant les technos de leur concurrents et de leurs fournisseurs (citation FT et Alcatel dans les deux dernière pages du rapport 1H07), et ils ne martelent pas chaque semaine via des newletters que leur solution et la meilleure et que celle des autres est merdique
Franchement, ce genre de polémiques à deux centimes de servent pas la cause du FTTH. Cela fait hésiter des gens comme les collectivités locales et fait peur aux syndics, aménageurs et promoteurs.
Déjà que nous sommes vraiment à la bourre en France, on a pas besoin de cela.
Bon étant donné que l'ARCEP est sur le coup, et que la grosse machine est lancée, on est pas si à la bourre que ça
Surtout qu'environ 70 collectivité locales ont engagées un procésus FTTH... dont une quarantaine sur le modèle de PBC (source : JMB)
Je pense que quand tu fais un choix aussi risqué financièrement, et techniquement, tu veux respectivement, rassurer les clients, et montrer aux analystes que tu n'as pas choisis ça sur un coup de tête... ça passe forcément par une comparaison aux technos concurrentes.
Mais bon là c'est plus de la politique de marketing pour créer du buzz... _________________ FreeBzH
StevenLeRoux, Posté le: Jeu 20 Sep 2007, 1:06 Sujet du message:
59295333
raboit a écrit:
StevenLeRoux a écrit:
Chonum a écrit:
cf4 a écrit:
Je RAMène ma fraise dans cette discussion bien interessante des gens de métier. J'ai eu l'honneur et l'avantage de travailler quelques années chez Free lorsque l'ADSL FT Netissimo venait d'être lancé et je me permet de faire le rapprochement avec la situation actuelle avec la Fibre.
FT préconisait la mutualisation à outrance, avec remontée des transports des autres opérateurs (à l'époque Free, worldnet, libertysurf et autres...), et Rani nous avait dit : " ca tiendra jamais la charge, quand un abonné a une connexion permanente et illimitée, il l'utilise à fond, il télécharge, et les petits gars de FT sont partis du principe qu'un abonné n'utilisera que 3kbp/s en moyenne pondérée". Eh be, ca n'a pas manqué, Free a retiré l'offre ADSL Netissimo (voir https://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2000/03/06/Free-suspend-ladsl-gratuit par exemple), a disparu du marché ADSL quelques temps et a lancé le dégroupage. On connait la suite....
Pour la Fibre, c'est idem. Le PON est défendable d'un point de vue technique, pratique ou financier mais se heurte à une mutualisation qui va être bloquante à un moment ou un autre, et pas uniquement en terme de débit mais de service. Par exemple, chaque abonné ayant son support physique séparé des autres, on peut envisager de transmettre des services logiques (TV, TV perso, radio, GPS, autres) sur ce support de manière COMPLETEMENT différente en fonction de l'abonné. Quelle souplesse !
Bref, pour résumer, Free et surtout Rani je pense, a choisi le P2P car il est plus ambitieux, souple et différentiant. Tout le monde va faire du PON, donc nous, Free, on faut du P2P. C'est malin !
Il n'y a pas d'application qui ne puisse pas tourner dans un modèle bitstream.
Le modèle bitstream n'impose pas de limitation technique aux débit. Faire du bitstream, c'est strictement la même chose que ce que fait Free dans son propre réseau (seggregation des abonnés et des services par des VP/VC ATM sur la couche accès, puis par VLAN sur l'aggrégation, puis par LSP MPLS sur le reste).
Citez moi une appli qui ne pourrait pas tourner sur un offre bitstream (à part le backhauling mobile, mais ce n'est pas un service résidentiel) !
Si bitstream a été un echec en Désolé, c'est uniquement parce que les négociations entre FT et l'ARCEP ont été à l'avantage de FT (tout simplement parce que l'ARCEP n'y connaissait rien à l'époque, de même qu'ils ne connaissaient rien à la Fibre avant la fin de l'année dernière).
Alors Gabrielle Gauthey a beau jeu de décrier le bitstream option 5 de FT, mais c'est elle qui l'a entériné, et c'est à l'ART que l'on doit cette offre pourrie !
Je ne crois pas qu'il parlait d'une appli en particulier... mais d'une appli fois le nombre d'abonné... et clairement c'est ce qui s'est passé...
Par contre quand tu dis que c'est la même chose que sur un réseau dégroupé je ne suis pas d'accord... les flux TV y sont multicastés, en bitsrteam on aurait eu nfois le même flux... donc clairement l'appli TVoIP, n'est pas compatible techniquement avec une offre bitstream.
Hello, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire d'IPTV en mode bitstream. Il suffit de gerer un niveau 3 (virtuel router) au lieu d'un niveau 2 (VLAN). Cela devrait permettre de laisser chacun des operateurs gerer ses flux multicast de maniere optimale et independante.
Oula oula ! tu veux laisser entendre que FT mettrai à dispo des features pour ses concurrents ??
Mais ceci dit, si on va dans ton sens, ce n'est pas infaisable, car certaines option permettent l'accès à deux VC sur le réseau d'accès, ce qui peut permettre d'utiliser un VLAN de TV, puis utiliser un VC entre les DSLAM et les STB, histoire de gérer un minimum de QoS bas niveau.
Mais le pb reste le même, et la qualité ne serait comparable à celle actuelle qui veut qu'on ré-émette les trames depuis le DSLAM...,
Citation:
Au dela de tout cela, je souhaiterais quand meme rappeler que le mode bitstream n'est pas le seul possible pour mutualiser un reseau FTTH en PON. Les detracteurs du PON font ce raccourci pour mettre en avant que seul le P2P est "degroupable".
C'est faux.
On peut tres bien partager la Fibre en PON et ainsi avoir des operateurs qui controlent les supports physiques de leurs clients raccordes leur permettant d' être en mesure d'avoir une offre de type "degroupage total" pour faire une analogie avec le Désolé.
Pour faire simple, un reseau d'accès se termine toujours par un troncon en point a point (meme en PON . Ce dernier troncon peut être uniquement du sous-sol de l'immeuble au client, ou d'un point de mutualisation en amont du reseau au client, voire meme du NRO au client. En PON, il suffit alors de connecter les clients sur le splitter de l'opérateur choisi par celui-ci au point de mutualisation.
A Paris, ce point de mutualisation peut être en bas de l'immeuble car les operateurs ont choisis de déployer eux même la Fibre jusqu'à l'immeuble (c'est facile avec les égouts).
Dans des zones moins denses, ce point de mutualisation peut être un peu plus loin, regroupant par exemple quelques centaines/milliers de clients. Chacun des opérateurs pourra alors récupérer les Fibres de ses clients en ces points de cmutualisation. A partir de ce point, les operateurs pourront alors choisir la technologie qu'ils preferent (PON ou P2P).
Pour l'opérateur PON, il suffira alors de splitter et de ramener quelques Fibres vers un nombre limité de Pop ou il aggregera un grand nombre de de clients sur ses equipements actifs.
L'opérateur P2P devra choisir entre la multiplication de ses Pop actifs sachant que la colocalisation n'est pas evidente a cause des surfaces necessaires ou de ramener un grand nombre de Fibres vers des Pop plus consequents.
Je dirais même concernant le dégroupage "total" que je qualifierais de dégroupage horizontal, que l'ARCEP va se prononcer là dessus, mais je suis prêt à parier que plusieurs arbre PON vont être mis en parallèle afin de fournir ce dégroupage horizontal. C'est la seule façon de maîtriser le medium du NRO au client. D'autant plus qu'en PON..; ça ne coûte pas grand chose.
Pour la collocalisation, Actuellement lorsque Free déploie du p2p, ça laisse toute la liberté à un autre opérateur de faire du PON dessus... un arbre PON peut être éclater derriere une seule Fibre P2P de Free, donc il suffit d'allouer une Fibre ou deux par immeuble à un réseau PON, et tu as là deux types d'accès au choix.
Pour finir avec la colocalisation, pour avoir visiter un NRO Free il y a deux semaines, il y a largement assez de place pour les concurrents qui souhaitent faire du PON... _________________ FreeBzH
raboit, Posté le: Ven 21 Sep 2007, 12:15 Sujet du message:
59571034
[quote="StevenLeRoux"]
raboit a écrit:
StevenLeRoux a écrit:
Chonum a écrit:
cf4 a écrit:
Je RAMène ma fraise dans cette discussion bien interessante des gens de métier. J'ai eu l'honneur et l'avantage de travailler quelques années chez Free lorsque l'ADSL FT Netissimo venait d'être lancé et je me permet de faire le rapprochement avec la situation actuelle avec la Fibre.
FT préconisait la mutualisation à outrance, avec remontée des transports des autres opérateurs (à l'époque Free, worldnet, libertysurf et autres...), et Rani nous avait dit : " ca tiendra jamais la charge, quand un abonné a une connexion permanente et illimitée, il l'utilise à fond, il télécharge, et les petits gars de FT sont partis du principe qu'un abonné n'utilisera que 3kbp/s en moyenne pondérée". Eh be, ca n'a pas manqué, Free a retiré l'offre ADSL Netissimo (voir https://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2000/03/06/Free-suspend-ladsl-gratuit par exemple), a disparu du marché ADSL quelques temps et a lancé le dégroupage. On connait la suite....
Pour la Fibre, c'est idem. Le PON est défendable d'un point de vue technique, pratique ou financier mais se heurte à une mutualisation qui va être bloquante à un moment ou un autre, et pas uniquement en terme de débit mais de service. Par exemple, chaque abonné ayant son support physique séparé des autres, on peut envisager de transmettre des services logiques (TV, TV perso, radio, GPS, autres) sur ce support de manière COMPLETEMENT différente en fonction de l'abonné. Quelle souplesse !
Bref, pour résumer, Free et surtout Rani je pense, a choisi le P2P car il est plus ambitieux, souple et différentiant. Tout le monde va faire du PON, donc nous, Free, on faut du P2P. C'est malin !
Il n'y a pas d'application qui ne puisse pas tourner dans un modèle bitstream.
Le modèle bitstream n'impose pas de limitation technique aux débit. Faire du bitstream, c'est strictement la même chose que ce que fait Free dans son propre réseau (seggregation des abonnés et des services par des VP/VC ATM sur la couche accès, puis par VLAN sur l'aggrégation, puis par LSP MPLS sur le reste).
Citez moi une appli qui ne pourrait pas tourner sur un offre bitstream (à part le backhauling mobile, mais ce n'est pas un service résidentiel) !
Si bitstream a été un echec en Désolé, c'est uniquement parce que les négociations entre FT et l'ARCEP ont été à l'avantage de FT (tout simplement parce que l'ARCEP n'y connaissait rien à l'époque, de même qu'ils ne connaissaient rien à la Fibre avant la fin de l'année dernière).
Alors Gabrielle Gauthey a beau jeu de décrier le bitstream option 5 de FT, mais c'est elle qui l'a entériné, et c'est à l'ART que l'on doit cette offre pourrie !
Je ne crois pas qu'il parlait d'une appli en particulier... mais d'une appli fois le nombre d'abonné... et clairement c'est ce qui s'est passé...
Par contre quand tu dis que c'est la même chose que sur un réseau dégroupé je ne suis pas d'accord... les flux TV y sont multicastés, en bitsrteam on aurait eu nfois le même flux... donc clairement l'appli TVoIP, n'est pas compatible techniquement avec une offre bitstream.
Citation:
Hello, je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas faire d'IPTV en mode bitstream. Il suffit de gerer un niveau 3 (virtuel router) au lieu d'un niveau 2 (VLAN). Cela devrait permettre de laisser chacun des operateurs gerer ses flux multicast de maniere optimale et independante.
Oula oula ! tu veux laisser entendre que FT mettrai à dispo des features pour ses concurrents ??
=> FT ou d'autres (collectivites locales, DSP, ...)
Mais ceci dit, si on va dans ton sens, ce n'est pas infaisable, car certaines option permettent l'accès à deux VC sur le réseau d'accès, ce qui peut permettre d'utiliser un VLAN de TV, puis utiliser un VC entre les DSLAM et les STB, histoire de gérer un minimum de QoS bas niveau.
Mais le pb reste le même, et la qualité ne serait comparable à celle actuelle qui veut qu'on ré-émette les trames depuis le DSLAM...,
Citation:
Au dela de tout cela, je souhaiterais quand meme rappeler que le mode bitstream n'est pas le seul possible pour mutualiser un reseau FTTH en PON. Les detracteurs du PON font ce raccourci pour mettre en avant que seul le P2P est "degroupable".
C'est faux.
On peut tres bien partager la Fibre en PON et ainsi avoir des operateurs qui controlent les supports physiques de leurs clients raccordes leur permettant d' être en mesure d'avoir une offre de type "degroupage total" pour faire une analogie avec le Désolé.
Pour faire simple, un reseau d'accès se termine toujours par un troncon en point a point (meme en PON . Ce dernier troncon peut être uniquement du sous-sol de l'immeuble au client, ou d'un point de mutualisation en amont du reseau au client, voire meme du NRO au client. En PON, il suffit alors de connecter les clients sur le splitter de l'opérateur choisi par celui-ci au point de mutualisation.
A Paris, ce point de mutualisation peut être en bas de l'immeuble car les operateurs ont choisis de déployer eux même la Fibre jusqu'à l'immeuble (c'est facile avec les égouts).
Dans des zones moins denses, ce point de mutualisation peut être un peu plus loin, regroupant par exemple quelques centaines/milliers de clients. Chacun des opérateurs pourra alors récupérer les Fibres de ses clients en ces points de cmutualisation. A partir de ce point, les operateurs pourront alors choisir la technologie qu'ils preferent (PON ou P2P).
Pour l'opérateur PON, il suffira alors de splitter et de ramener quelques Fibres vers un nombre limité de Pop ou il aggregera un grand nombre de de clients sur ses equipements actifs.
L'opérateur P2P devra choisir entre la multiplication de ses Pop actifs sachant que la colocalisation n'est pas evidente a cause des surfaces necessaires ou de ramener un grand nombre de Fibres vers des Pop plus consequents.
Je dirais même concernant le dégroupage "total" que je qualifierais de dégroupage horizontal, que l'ARCEP va se prononcer là dessus, mais je suis prêt à parier que plusieurs arbre PON vont être mis en parallèle afin de fournir ce dégroupage horizontal. C'est la seule façon de maîtriser le medium du NRO au client. D'autant plus qu'en PON..; ça ne coûte pas grand chose.
Pour la collocalisation, Actuellement lorsque Free déploie du p2p, ça laisse toute la liberté à un autre opérateur de faire du PON dessus... un arbre PON peut être éclater derriere une seule Fibre P2P de Free, donc il suffit d'allouer une Fibre ou deux par immeuble à un réseau PON, et tu as là deux types d'accès au choix.
=> Free ne propose pas de revendre la Fibre entre le NRO et le pied d'immeuble. mais uniquement entre le NRO et le client final. Si c’était le cas, il y aurait des clients (moi le premier) pour faire du PON dans les immeubles et ne payer que 15€/mois de backhaul pour eux.
=> Non l’objectif de Free etait de prendre un monopole de la boucle locale Fibre mais c’est loupé car ni les concurrents, ni l’ARCEP ne le souhaite. Note qu'a 15€ par mois avec les memes revenus, cela laisse moins de marge qu'en degroupage cuivre
Pour finir avec la colocalisation, pour avoir visiter un NRO Free il y a deux semaines, il y a largement assez de place pour les concurrents qui souhaitent faire du PON...
=> Oui mais Free n'autorise que les equipements passifs donc pas possible.
A+
Note : J'ai lu que tu habitais la region Brestoise donc rassure toi c'est sans doute en PON que tu auras la chance un jour d'avoir un accès Fibre a la maison
StevenLeRoux, Posté le: Dim 23 Sep 2007, 22:55 Sujet du message:
59295333
raboit a écrit:
Note : J'ai lu que tu habitais la region Brestoise donc rassure toi c'est sans doute en PON que tu auras la chance un jour d'avoir un accès Fibre a la maison
Ben vu que je suis en train de "penser" un reseau P2P pour ma commune, j'espère bien que non... je verrai bientôt comment réussir à le financer... _________________ FreeBzH
Ben vu que je suis en train de "penser" un reseau P2P pour ma commune, j'espère bien que non... je verrai bientôt comment réussir à le financer...
Dans les dernières études que j'ai faites, le PON permettait d'économiser en zones sub urbaines environ 400€ par abonné raccordé et environ 15€ par an et par abonné de cout récurrents d'exploitation.
Bonne chance pour ton projet et soit pragmatique, ce qui compte, c’est d’offrir un raccordement a très haut débit au meilleur prix et pas la technologie.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
