Failles des CPU: Meltdown, Spectre et celle de l'AMT

[frederic76]

[CurtisNewton]

Moi virer des employés ? C'est les dirigeants que je virerai !!

Voilà, c'est fusionné.

Pour le fun, je vais tester sur XP, le petit programme, juste pour voir. Et pourquoi pas Windows 2000 et Win 9x. Tous Windows, ça veut dire TOUS !

[frederic76]

[CurtisNewton]

C'est pas Windows en cause, c'est les CPU, donc Windows 3.11 pourrait être touché aussi. Mais !!! Comme il n'y a pas de drivers pour le 3.11 pour les CPU touchés (sauf les Pentium Pro, si les failles sont vraiment aussi vielles). Et puis, est-ce que c'est possible sous 3.11 vu l'architecture du système et le fait qu'il soit en 16 bits ?
Il faudrait écrire un programme et lancer ça dans une VM.
Toi, t'es parano avec ton PC ! Juste un molosse, ça suffit.

[frederic76]

Bien de mémoire, les win 3.11 c'était le le 80386, certes 16bits et à l'époque pas de réseau ou très limité avec des extensions très spécifiques et restrictives. Le réseau s'est réellement démocratise avec win 95 et surtout depuis win 98se (ne pas confondre win 98 et 98se)

Mais les failles là découvertes sont dans les mode et algorithmes de calcul. Ils ont tout un set de jeux d'instructions et c'est précisément au moins l'un de ces sets là qui est touché. Or si cela touche depuis plus de 15 ans Intel, c'est pas pour rien, c'est justement parce que l'un des sets d'instruction existe depuis des décennies et qu'il a une faille. Mais certains sets sont présents dans les CPU depuis au moins 90,donc je ne serai pas surpris que certains soient touchés même sous win 3.11

[CurtisNewton]

Ce n'est pas le jeu d'instructions qui est touché, mais le fait de laisser en "caches" des données après une "prédiction de branchement" pour l'exécution spéculative.

Si c'est au niveau du jeu d'instructions, ça serait encore plus grave, mais il faudrait voir ça comme un énorme bug. On l'aurait trouvé dés le début... Les CPU pourraient même planter dans ce cas, voire certainement plantés.

[frederic76]

Oui caches possible aussi et ça serait '' mieux'' et ce pourquoi Windows mes désactive au travers de patch en attendant les maj éventuelles de bios.

[CurtisNewton]

Désactiver la prédiction de branchement et l'exécution spéculative ? Ça se passerait au niveau matériel, et comme ce genre de faille/bug (on met le nom que l'on veut) était impensable, je ne vois pas comment l'architecture permettrait cette désactivation. Et si elle était possible, ça aurait été pour quelle raison ? On perdrait un bonne partie de la puissance des CPU.

Pour des tests sur des prototypes ? Peut-être ? Pour voir le comportement avec et sans, des composants, pour la détection de bugs ? Je ne fais que supposer, je ne connais pas assez les architectures pour être totalement affirmatif.

Et en plus, ça prendrait de la place au niveau du die, et la place est comptée. Rien que les caches, ça prend beaucoup de place sur le design.

https://fr.wikipedia.org/wiki/AMD_Phenom_II#Architecture

Et tout ne se joue pas au niveau du bios, vu les "isolations"/accès - cœur des OS/utilisateurs.

[frederic76]

Ba le camouflage de la faille Intel occasionne justement, selon CPU et tâches (les hyperthreading sont les plus touchés apparemment) des ralentissements de 5 à près de 40% selon les cas après le patch Microsoft en attendant peut être un jour une solution auprès des bios voir CPU même.

L'ideal serait de retourner chaque CPU à Intel pour qu'ils rectifient physiquement... Mais ils changeraient peut être éventuellement tout au lieux de réparer... Sauf qu'ils n'ont pas encore de soluce même sur leurs dernier CPU qui vienne t juste de sortir et sans doute peut être ceux qui doivent sortir en mars 18. Donc en gros tout le monde ou presque est très potentiellement touché mais pas forcement attaquable car il faut plusieurs conditions et des non sécurités, ce que déjà faut avoir accès !

[CurtisNewton]

Pour l'hyperthreading, ça semble normal vu que le but est de remplir le plus possible les pipelines des CPU, donc l'exécution spéculative avec la prédiction de branchement y est pour beaucoup.

Corrigé un die de CPU déjà "fondu" ? A une telle échelle ? Ça me parait totalement impossible car les CPU sont fabriqués par "masques" comme lors de l'insolation d'une plaque d'époxy. Quand c'est figé, c'est figé.

Les nouveaux designs sont certainement en phase de tests, voire en prototypes, mais vu les failles, ça ne sera pas mis en production avant d'être totalement certain que tout est corrigé à 100% et sans bug de contournement ou je ne sais quoi.

Tout changer juste pour ça ? Intel va y laisser sa chemise, vu que c'est un vice caché, ça serait des centaines de millions de CPU à remplacer, sans compter qu'il faudrait remettre en production les anciens wafers corrigés sur les chaines de fabrication, les tests... Un truc colossal !! Et oui ! Si les gens prennent un nouveau CPU, il faut que ça soit un modèle compatible avec leur carte-mère, même si celle-ci n'est plus fabriquée. Et la logistique pour gérer tout ça ? Renvoyer aux clients même que professionnels.

Pour Spectre, du JS suffit. Mozilla et les autres travaillent à une atténuation des problèmes liés à Spectre.

[frederic76]

Tout à fait

Ds les navigateurs si on désactive js ça limite

[folamour]

Hello, perso je bossait chez un gros constructeur informatique quand il y a eu le bug du pentium, et ça c'est fait correctement, il y avait un test et en cas de problème on changeait le CPU, mais effectivement c'est une logistique colossale, la ils vont patcher niveau bios et software, je ne pense pas qu'ils changent les CPU.

pour info, je suis tombé la dessus ce matin si ça vous branche :

Qui est cet Allemand de 22 ans, découvreur des failles Spectre et Meltdown ?

http://Premium.lefigaro.fr/secteur/high-tech/2018/01/19/32001-20180119ARTFIG00316-qui-est-cet-allemand-de-22-ans-decouvreur-des-failles-spectre-et-meltdown.php


amitiés,

f.

[CurtisNewton]

J'avais vu. Il s'est tapé des pages et des pages de doc ! Et ce n'était pas une faille, vu que c'était expliqué dedans.

Pour le bug du Pentium, facile, peu de CPU par rapport à maintenant... On produisait moins aussi.

[folamour]

donc vous avez raison ça veut dire que Intel était au courant, et donc = vice caché......... ouch

[CurtisNewton]

Au courant ou pas, ce n'est pas grave, enfin si c'est prouvé que c'est fait exprès..., certainement. Mais, il me semble bien que pour un vice caché, c'est 2 ans à sa découverte pur agir pour l'acheteur.

Et si Intel devait tout reproduire ? Vaut mieux pas y penser.