[Résolu] (V6) MKV: le son sans l'image

Stéphane_ping · Geek de L'Univers Inscrit le: 16 Aoû 2015 Messages: 1608

Les fichiers augmentent..., OUI, car on aurait pu dire "à qualité égale"...sauf que dans la réalité, sur chaque nouvelle version de Codec, les fichiers sont globalement moins lourds....mais "on" en profite pour quand même augmenter la qualité. Very Happy

PPTOTO · Geek de L'Univers Inscrit le: 03 Mai 2017 Messages: 8497

Oui l’histoire du H265 qui prend moins de place est vrai dans la théorie, mais dans la réalité c'est moins vrai, car ceux qui encodent les MKV mettent un bitrate plus élevé pour avoir un meilleur rendu. Résultat, tu obtient la même taille, voir une taille légèrement supérieur au H264.

CurtisNewton · Modérateur UF Inscrit le: 25 Juil 2008 Messages: 54238

La grande question: est-ce que la différence se voit en augmentant la taille ?

Je parle en lecture normale, pas au microscope en pause, collé à l'écran.

PPTOTO · Geek de L'Univers Inscrit le: 03 Mai 2017 Messages: 8497

Oui ça se voit niveau netteté et profondeur des couleurs.

Une vidéo en 1080P en H265 ayant la même taille qu'une vidéo encodée en H264 sera meilleure niveau rendu, car le bitrate sera plus élevé.

CurtisNewton · Modérateur UF Inscrit le: 25 Juil 2008 Messages: 54238

Je parlais d'avoir une taille plus grande en H265 qu'en H264. Là, tu me dis que le H265 est meilleur à taille égale.

C'est vrai, mais c'était pas la question.

Et je suis certain que 99% des gens ne voient pas la différence.

PPTOTO · Geek de L'Univers Inscrit le: 03 Mai 2017 Messages: 8497

ça va surtout dépendre de la source.

Si tu part d'un Blu-ray, en augmentant le bitrate (donc la taille), le rendu sera meilleur et ça se voit vraiment.
Si tu part d'une vidéo déjà compressé en H264 avec un bitrate faible, tu as beau rajouter du bitrate, le rendu sera quand même le même. Donc dans ce cas la, il n'y aura pas trop de différence.

CurtisNewton · Modérateur UF Inscrit le: 25 Juil 2008 Messages: 54238

Mais si à chaque fois on améliore les algorithmes et on augmente quand même la taille des fichiers, ça ne sert plus trop d'améliorer.

De toutes manières, pour moi, c'est du marketing (même si le H264 est mieux que le H263 et tout), comme les 60 fps au ciné, la 3D, le HDR++++... Avant c'était du 4/3 en N&B avec du son optique et les films étaient meilleurs.

Pourquoi je dis ça ? Les gens ne voient même pas quand les images se mélangent suite à un mauvais Rip et regardent ça comme si c'était normal. A une époque, c'était courant de trouver des vidéos du genre.

Stéphane_ping · Geek de L'Univers Inscrit le: 16 Aoû 2015 Messages: 1608

Je suis assez d'accord Very Happy

En plus, pour vraiment voir une différence notable il faut avoir une TV 4K...qui elle permettra d'afficher les subtiles différences.

Bref, du H265 pour passer plus d'info avec un fichier équivalent, OUI, mais chercher à augmenter la qualité que 95% des gens ne verront pas...., les 5% nous "coûte" cher ... Rolling Eyes

...et encore ... 5%, je suis peut-être optimiste

CurtisNewton · Modérateur UF Inscrit le: 25 Juil 2008 Messages: 54238

1% !

Mais il faut bien vendre ma p'tite dame !

Quand on voit même sur une TV à 200 € comment ressortent de bons XviD/DivX, moi, ça me suffit.

Pour finir, les gens ne voient même pas quand l'image est déformée/lissée avec pertes de détails...