J-Loo, Posté le: Mar 12 Fév 2019, 8:39 Sujet du message:
Tous les auteurs (de la vieille école) que je connais se lamentent du pillage dont ils sont régulièrement victimes sur le net. Trouver des solutions non liberticides est très compliqué..
cbdlouis, Posté le: Mar 12 Fév 2019, 12:32 Sujet du message:
J-Loo a écrit:
Tous les auteurs (de la vieille école) que je connais se lamentent du pillage dont ils sont régulièrement victimes sur le net. Trouver des solutions non liberticides est très compliqué..
Le problème c'est que la, ça devient vraiment trop gros... Le risque c'est de la perte pure et dure de contenu (alors certes beaucoup de contenu sur internet sont vraiment naze, mais il y a aussi du qualitatif, parfois...)
J-Loo, Posté le: Mar 12 Fév 2019, 23:13 Sujet du message:
Il s'agit de faire en sorte que les auteurs restent maîtres de leur travail, que leur production ne soit pas mise à disposition sur le net sans leur accord, que ce soit fait de façon mercantile ou pas. C'est mal ?
J-Loo, Posté le: Mer 13 Fév 2019, 5:18 Sujet du message:
CurtisNewton a écrit:
Donc, tu trouverais normal de faire des choses comme ça ?
Ben oui. Le droit d'auteur et la propriété intellectuelle ça existe, oui. Il se trouve que j'ai vécu de droits d'auteur toute ma vie et que c'est un truc qui me concerne. Je me demande qui ici serait d'accord pour que son travail soit illégalement utilisé (et accessoirement non rémunéré) ?
Pour reprendre ton article, le streaming illicite est... illicite. Donc à bloquer, oui.
Badack01, Posté le: Mer 13 Fév 2019, 17:49 Sujet du message:
CurtisNewton a écrit:
Donc, c'est bien ce que disent les autres membres, tu es borné ! Comme de défendre Free à tout prix ou je ne sais qui...
Je suis borné aussi
Le droit d'auteur est aussi une question de respect. Je ne te parle pas des superproductions qui font des millions, il faut penser à tous ceux qui vivent avec des sacrifices pour contribuer à divers arts, à des prestations intellectuels.
Univers Freebox est aussi attaché à la propriété intellectuelle, ce sujet a failli aller très loin quand deux sites (oui, deux, connus et encore très fréquentés) nous volaient le contenu de nos articles, au mot près, sans nous citer. Derrière, c'est tout le site et ses projets qui étaient mis en péril, car oui ça joue sur l'audience. Et les frais que nous engagions pour le site alors étaient déjà très élevés.
Aurait-on dû ne rien dire, laisser faire et prendre le risque de mettre toute la structure, uniquement portée par des bénévoles et fruit d'investissements sur plusieurs années, en péril ?
Professionnellement, je conçois des logiciels, la propriété intellectuelle est fondamentale. Quand j'écris un article, oui il est blessant d'être repris mot pour mot, de nourrir l'audience et donc les finances d'un autre média sans même être cité. Le constat vaut aussi pour les amateurs ou ceux qui vivent à peine de leurs créations en musique, en manga, ...
Il ne faut pas tomber dans le tout répressif, il ne faut pas non plus abandonner le respect du travail. Je suis pour une licence globale qui rémunère justement le travail de chacun, qui permette un reversement en cas de réexploitation d'une production intellectuelle sous réserve d'accord de son créateur.
Badack01, Posté le: Jeu 14 Fév 2019, 9:16 Sujet du message:
CurtisNewton a écrit:
Badack01 a écrit:
Il ne faut pas tomber dans le tout répressif
Je m'en tiendrais à ça et c'était cela depuis le début...
Oui
Simplement, sur le cas du match en streaming, j'aimerais ton avis. Les droits reversés à la LFP participent, par reversement, au soutien du foot amateur en France, de ces petits clubs locaux, ces éducateurs qui parfois apportent un cadre et des repères quand il n'y en a pas dans la vie quotidienne, qui permettent d'avoir des équipements, ...
Conjointement, il y a des économies parallèles. Les sites de streaming du genre génèrent des revenus très importants par leurs régies publicitaires, à l'image des sites recensant les liens de téléchargement illégaux.
De ces deux constats, on peut essayer de faire évoluer les choses. Oui, cette proposition de l'élu est caricatural, mais quelle est sa vision d'Internet ? Plutôt limitée. Inversement, sur des forums comme celui-ci, nous avons une vision plus étendue.
Dans le cas présent, il faudrait taper intelligemment. C'est-à-dire sur les revenus publicitaires en les saisissant directement, sans prétendre à fermer un site. Et que ces revenus soient directement reversés au foot amateur, même pas le professionnel. Je ne dis pas avoir raison, dans mon regard ce serait simplement plus équitable.
C'est en cela que je me trouve borné Voilà pour mieux expliquer, j'aimerais juste savoir comment toi tu vois, par exemple, ces sites de streaming et si tu penses qu'il faudrait faire quelque chose (quoi ? pourquoi ? comment ?)
CurtisNewton, Posté le: Jeu 14 Fév 2019, 11:21 Sujet du message:
Je suis le premier à dire qu'il faut un juste milieu pour tout. Car n'oublions pas que Hadopi ou autres ne semblent pas avoir amené de l'argent aux auteurs... Evidement, je ne prends pas pour exemple des stars, là, ça rentre toujours. Je parle des "petits".
Je parle de ça car les lois anti-DL sont pour les gros déjà gros ! Et comme il y a bien "égalité" dans la devise de la France, ta proposition pour le foot n'est pas bonne de cette manière car il faudrait faire ça pour tous les contenus et donc fermer le site ou le transformer en "légal", ce qui le ferait devenir comme l'offre légale que nous connaissons: pas vraiment au point avec toutes ces plateformes, DRM, choix...
Et sérieusement, il y a bien plus importants que de s'occuper des droits d'auteurs quand on sait très bien que les gens n'auraient quasiment pas achetés ce qu'ils ont DL/copié/streamé...
De toutes manière, les politiques entendent, promettent ce qu'ils veulent qu'ils connaissent ou pas le Net. Si on pouvait avoir la vision réelle de ces lois, on verrait bien que ça ne sert à rien d'avoir sorti presque 100 millions d'euros pour Hadopi.
Et mieux, j'ai une question: "si ça rapporte si peu les CD,DVD, BR..., pourquoi toujours en sortir autant" ? Il n'y a pas comme un paradox là ?
Si les AD gagnaient vraiment moins, ça se sauraient. La solution est connue depuis très longtemps, et, est arrivée très tardivement pour la musique avec Spotify, Deezer... Et là encore, cherche les liens, les auteurs ne touchaient rien du streaming légal, si ce n'était pas dans les contrats.
Faire ça pour la vidéo est quasi impossible car trop lourd en gestion, bande passante, licences, stockage des différentes résolutions... Les AD le savent très bien, donc ils s'accrochent à l'ancien système qui soi-disant ne rapporte pas assez.
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
