StevenLeRoux, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 10:51 Sujet du message:
59295333
Chonum a écrit:
PON : 12000 abonnés par rack actifs (trois OLT avec 16 cartes de 4 PON), en gros 50 abonnés par PON (optimisation du remplissage des PON via un point de brassage en aval à quelques centaines de mètres abonnés). Soit 200 Fibres à terminer (un seul rack pour les deux niveaux de brassage).
Soit 1 rack actif, 1 rack passif.
Assez éloquent ?
Fois le nombre d'opérateur souhaitant dégrouper l'horizontal !!
En PON le dégroupage horizontal va se faire par la mise en place de n arbres parallèles, en fonction du nombre d'opérateurs intéressé par le dégroupage horizontal.
Le vertical se fera par VLAN au niveau de l'OLT, mais l'horizontal lui multipliera les nombres d'équipement, de baie etc...par le nombre d'opérateur intéressés. _________________ FreeBzH
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Ven 14 Sep 2007, 11:39 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59205323
StevenLeRoux a écrit:
Je viens de te dire qu'ils les ont déjà leur NRO mais PON ou P2P... il faut les même NRO.
Le PON peut être un choix... mais sur combien de temps ? on en discute ici dans 30 ans
Techniquement, on ne peut pas préférer du PON, c'est un modèle où on bride un potentiel pour de l'économie substantielle.
Sur la ville de Paris, c'est même pas discutable... tu as des égout visitables avec accès aux immeubles par les égouts... la question ne se pose même pas.
Je ne sais pas quelle expérience technique tu as... mais j'ai déjà vu des grappes d'abonné numericable qui avaient des perfs pourries, à cause d'un seul gars qui avait une install merdique... le pb reste le même en PON, il suffit q'un ONT mer**, ou qu'un mec se trompe de prise ou je ne sais quoi.. il pourrie tout l'arbre PON en mettant en l'air le TDMA.
1/ Encore une fois, un NRO P2P est beaucoup plus vaste qu'un NRO PON, même avec colocalisation et des arbres paralleles pour un partage passif de l'infra Fibre. Il suffit de faire le compte :
Pour 64 abonnés, 5 opérateurs, cela donne 5 Fibres sur le feeder (la partie la plus longue de Fibre), contre 64 en P2P.
2/ On ne peut pas comparer une infra HFC de cablo avec celle du PON.
En PON, tout passe sur la Fibre, et les fonctions de partage TDMA, de QoS et de réservation sont gérés par l'ONT qui reste du domaine de l'opérateur (un abonné ne controle pas son ONT, heureusement !).
En HFC, c'est pareil sauf que le transport de DocSis passe à la fin sur le même spectre de fréquence que la TV analogique et DVB, et un abonné peut pourrir effectivement une branche (optical node) en polluant avec un amplificateur de signal TV pourri par exemple. Et contrairment à PON, il a "accès" à ce medium dans son domicile alors que l'abonné PON n'a pas un accès direct à la Fibre.
En plus, les performances sont très différentes.
En GPON, on partage un PON entre 64 abonnés max, soit 2,5 Gbits/s.
En DocSis 3.0, on partage 400 Mbps downlink/200 Mbps uplink entre un optical node entier, soit selon les cablos entre 500 et...2000 abonnés (à méditer pour les annonces de Numéricable qui est en préstandard DocSis 3) !!
3/ Enfin, pour la perenité de PON, vu que 80% des déploiment de Fibre dans le monde sont fait en point à multipoint, je suis serein sur la pérénité de cette architecture.
Faisons une projection dans 6 ans, quand DWDM PON sera dispo, soit un lambda dédié par abonné, donc 1GEthernet (ou plus) par abonné avec un minimum de Fibre, que restera-t-il à une infra P2P à part son OPEX plus important ?
C'est clair que paris et ses 2300km d'égouts visitable est un cas facile pour du P2P. Mais quid du reste? Et que ce passe t il le jour où Paris augmente ses redevances (calculées sur le nombre de Fibre) ?
Encore une fois, PON est moins cher, mais surtout n'impacte pas le niveau de performance et les services qui peuvent être transportés dessus.
En quand qu'abonné qui consomme beaucoup de bande passante actuellement, je me fiche de savoir que le réseau est en P2P ou PON, ce sera les mêmes perfs.
StevenLeRoux, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 12:28 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59295333
Chonum a écrit:
1/ Encore une fois, un NRO P2P est beaucoup plus vaste qu'un NRO PON, même avec colocalisation et des arbres paralleles pour un partage passif de l'infra Fibre. Il suffit de faire le compte :
Pour 64 abonnés, 5 opérateurs, cela donne 5 Fibres sur le feeder (la partie la plus longue de Fibre), contre 64 en P2P.
2/ On ne peut pas comparer une infra HFC de cablo avec celle du PON.
En PON, tout passe sur la Fibre, et les fonctions de partage TDMA, de QoS et de réservation sont gérés par l'ONT qui reste du domaine de l'opérateur (un abonné ne controle pas son ONT, heureusement !).
En HFC, c'est pareil sauf que le transport de DocSis passe à la fin sur le même spectre de fréquence que la TV analogique et DVB, et un abonné peut pourrir effectivement une branche (optical node) en polluant avec un amplificateur de signal TV pourri par exemple. Et contrairment à PON, il a "accès" à ce medium dans son domicile alors que l'abonné PON n'a pas un accès direct à la Fibre.
En plus, les performances sont très différentes.
En GPON, on partage un PON entre 64 abonnés max, soit 2,5 Gbits/s.
En DocSis 3.0, on partage 400 Mbps downlink/200 Mbps uplink entre un optical node entier, soit selon les cablos entre 500 et...2000 abonnés (à méditer pour les annonces de Numéricable qui est en préstandard DocSis 3) !!
Dans la mesure où il s'agit de TDMA dans les deux cas (DOCSIS et PON), il suffit d'une défaillance electrique, un coup d'orage, 3 fois rien... pour qu'un ONT déconne (combien de box déconnent apres orage ?), les quartz sont des pièces électroniques assez fragiles et libre à eux ensuite, même si l'abo n'a pas la main dessus, de casser le multiplexage... faut pas oublier que le matériel sera low cost, donc peu isolé, peu résistant etc...
Citation:
3/ Enfin, pour la pérennité de PON, vu que 80% des déploiment de Fibre dans le monde sont fait en point à multipoint, je suis serein sur la pérénité de cette architecture.
Faisons une projection dans 6 ans, quand DWDM PON sera dispo, soit un lambda dédié par abonné, donc 1GEthernet (ou plus) par abonné avec un minimum de Fibre, que restera-t-il à une infra P2P à part son OPEX plus important ?
Ce que tu oublies, c'est que tout ce qui vaut pour le PON, le vaut pour le P2P.
J'entend par là que le P2P aura toujours un pas d'avance...
tu parles de multiplexage en longueur d'onde sur PON ? il est dispo en P2P... ce qui fait que tu as toujours un facteur 64 fois plus pour l'abo en P2P (comme s'il avait un arbre PON rien que pour lui)
Citation:
C'est clair que paris et ses 2300km d'égouts visitable est un cas facile pour du P2P. Mais quid du reste? Et que ce passe t il le jour où Paris augmente ses redevances (calculées sur le nombre de Fibre) ?
C'est contractuel... pour le reste, regarde Gonfreville, c'est une commune, en P2P... et ça fonctionne, c'est pas trop cher... je ne vois pas le pb.
Citation:
Encore une fois, PON est moins cher, mais surtout n'impacte pas le niveau de performance et les services qui peuvent être transportés dessus.
En quand qu'abonné qui consomme beaucoup de bande passante actuellement, je me fiche de savoir que le réseau est en P2P ou PON, ce sera les mêmes perfs.
Sauf que les opérateurs qui te le proposent n'ont pas la même politique que Free d'augmenter les débits... PON c'est FT, et FT sans les autres à serait encore des abo 2mbps/512kbps pour 40 euros... _________________ FreeBzH
Chonum (Auteur du topic), Posté le: Ven 14 Sep 2007, 14:37 Sujet du message:
59205323
StevenLeRoux a écrit:
Dans la mesure où il s'agit de TDMA dans les deux cas (DOCSIS et PON), il suffit d'une défaillance electrique, un coup d'orage, 3 fois rien... pour qu'un ONT déconne (combien de box déconnent apres orage ?), les quartz sont des pièces électroniques assez fragiles et libre à eux ensuite, même si l'abo n'a pas la main dessus, de casser le multiplexage... faut pas oublier que le matériel sera low cost, donc peu isolé, peu résistant etc...
Oui un ONT en carafe peut perturber le reste du PON, mais les OLT disposent de systèmes de protection pour isoler un ONT qui déconne. Et entre nous, un OLT qui est fait sur la base d'un DLSAM, donc équipement opérateur, m'inspire plus confiance qu'un switch 4500 qui est de gamme entreprise et moins durçi. As tu vu souvent un DSLAM en carafe en tant que client ? Pas moi
D'un autre coté, quand un FT (FT R&D, c'est plus de staff que Free en entier), un NTT, un Korean Telecom, un Verizon ou un AT&T prennent du PON, c'est pas à la légère. En plus, aux US, il y a une quasi vacance de la régulation à ce niveau, donc ce n'est pas un choix de défense contre une régulation.
Ce que tu oublies, c'est que tout ce qui vaut pour le PON, le vaut pour le P2P.
J'entend par là que le P2P aura toujours un pas d'avance...
tu parles de multiplexage en longueur d'onde sur PON ? il est dispo en P2P... ce qui fait que tu as toujours un facteur 64 fois plus pour l'abo en P2P (comme s'il avait un arbre PON rien que pour lui)
Oui, on pourrait avoir 96*40 Gbits/s par abonné sur Ethernet, contre seulement 40 Gbits/s sur PON. Mais bon, on se place en l'année 2107? Je prèfere voir une solution moins cher qui favorise le développement du très haut débit qu'une solution dont les performances ne seront exploitables que lorsque que la Fibre aura déjà été remplacée 2 fois. La France (et l'Europe) sont considérablement en retard sur le THD, alors prenons les solutions les plus pragmatiques !
C'est contractuel... pour le reste, regarde Gonfreville, c'est une commune, en P2P... et ça fonctionne, c'est pas trop cher... je ne vois pas le pb.
Gonfreville, Pau, on parle en quelques milliers de points, pas en millions de foyers. D'autres collectivités ont pris du PON...
Sauf que les opérateurs qui te le proposent n'ont pas la même politique que Free d'augmenter les débits... PON c'est FT, et FT sans les autres à serait encore des abo 2mbps/512kbps pour 40 euros...
Encore une fois, je ne critique pas Free dans son ensemble, mais juste cette manie de justifier leur choix techno par des arguments falacieux et une campagne de dénigrement systématique. Pourquoi le font ils ? Ne se sentent ils pas à l'aise dans le baskettes ? Leur actionnaires demandent ils des comptes sur le retard du projet ?
Sinon oui, la compétition est bénéfiques à tous, mais Free au même titre que 9 ou même Alice (au moins pour la blonde )
Inscrit le: 29 Sep 2005 Messages: 1305 Localisation: Paris 08
34 points
Frédéric, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 15:36 Sujet du message:
1333
Dans tous les cas Merci de cette discussion sur ces deux technos... (J'espère qu'elle n'est pas terminée )
On a (je n'ai ) pas rencontré de débats aussi détaillés sur le sujet. Par ailleurs, je félicite (les deux intervenants)Il n'y a pas eu d'agressivité et le sujet aurait pu se terminer en gros troll
Inscrit le: 29 Sep 2005 Messages: 1305 Localisation: Paris 08
34 points
Frédéric, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 19:08 Sujet du message:
1333
Chonum a écrit:
En revanche, nous avons peut être perdu pas mal de gens en route
Steven va surement revenir argumenter
En ce qui concerne le choix de Free, j'ai comme le sentiment que l'on peut leur faire confiance...
Ils ont choisit dès le départ l'IP et FT l'ATM (normal tu vas me dire c'est leur techno)... Finalement qui avait raison ?
En ce qui me concerne j'ai vraiment l'impression que Le GPON est la techno d'Alcatel et qu'ils ne veulent pas perdre des marchés. A l'IDATE Alcatel défendait son bifteck face au P2P.
Enfin, le P2P n'est que la replique de ce qui s'est fait pour le cuivre et cela fonctionne plutôt bien
cf4, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 21:21 Sujet du message:
10441070
Je RAMène ma fraise dans cette discussion bien interessante des gens de métier. J'ai eu l'honneur et l'avantage de travailler quelques années chez Free lorsque l'ADSL FT Netissimo venait d'être lancé et je me permet de faire le rapprochement avec la situation actuelle avec la Fibre.
FT préconisait la mutualisation à outrance, avec remontée des transports des autres opérateurs (à l'époque Free, worldnet, libertysurf et autres...), et Rani nous avait dit : " ca tiendra jamais la charge, quand un abonné a une connexion permanente et illimitée, il l'utilise à fond, il télécharge, et les petits gars de FT sont partis du principe qu'un abonné n'utilisera que 3kbp/s en moyenne pondérée". Eh be, ca n'a pas manqué, Free a retiré l'offre ADSL Netissimo (voir https://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2000/03/06/Free-suspend-ladsl-gratuit par exemple), a disparu du marché ADSL quelques temps et a lancé le dégroupage. On connait la suite....
Pour la Fibre, c'est idem. Le PON est défendable d'un point de vue technique, pratique ou financier mais se heurte à une mutualisation qui va être bloquante à un moment ou un autre, et pas uniquement en terme de débit mais de service. Par exemple, chaque abonné ayant son support physique séparé des autres, on peut envisager de transmettre des services logiques (TV, TV perso, radio, GPS, autres) sur ce support de manière COMPLETEMENT différente en fonction de l'abonné. Quelle souplesse !
Bref, pour résumer, Free et surtout Rani je pense, a choisi le P2P car il est plus ambitieux, souple et différentiant. Tout le monde va faire du PON, donc nous, Free, on faut du P2P. C'est malin ! _________________ A+
Christophe Franchini - Univers Freebox - Rédacteur TV
https://christophefranchini.blogspot.com
--
Freebox HD - 17 mb/s - 28db
1468 m du DSLAM - sen89-1
xavier75, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 23:16 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59405343
Chonum a écrit:
Le P2P Ethernet, c'est une Fibre par abonné, avec un transport soit 100BaseBX, soit plus tard 1000BaseBX. Mais le Gigaethernet, c'est pas demain la veille.
donc tu paries pour quand ?
Chonum a écrit:
Le GPON, c'est 2,5 GE partagés jusqu'à 64 abonnés en lien descendant, et 1,25 GE en lien remontant.
Sur le papier, P2P gagne avec 100 Mbps par abonné là où GPON ne propose que 2,5/64=39 Mbps.
18 Mbit/s en Upload,
certains opérateurs raisonnent en arbre de 128 abonnés, donc 9 Mbit/s
Chonum a écrit:
Voilà l'analyse simpliste que Free et l'ADUF mène pertinement. Il faut bien que Free défende devant ses actionnaires leur choix d'une technologie qui coûte 25% plus cher en investissement, et surtout entre 20 et 30€ de plus par an en dépense d'opérations...
Donc Free a fait un mauvais choix, délibérement en supposant qu'il n'y avait aucun avantage ? SI Free a fait cela, qu'elle en est la logique selon vous ? jetter de l''argent à la poubelle ?
Chonum a écrit:
Alors évidemment, la réponse à cet "oversubscription" est que tout le monde ne se sert pas de la bande passante en même temps.
Et c'est vrai. En Désolé, là où Free ou Orange vous annonce un débit pleine ligne jusqu'à 25 Mbps, ils ne provisionnent (réservent) sur le point de connxion à Internet (Proxy et BRAS) que 50 Kbps. Oui oui, 50Kbps, je ne me suis pas trompé. Et pourtant, Désolé marche plutôt bien quand on est près de son DSLAM, donc quand le débit crête disponible est important.
complètement faux chez Free : un abonné consomme en moyenne vers 21H00 plus de 5 Mbit/s (télé, téléphone, tel,VoD, Télé perso...)
avec la Fibre ces chiffres explosent ! l'Upload montant fortement le Download explose,
Chonum a écrit:
Et là dessus, et bien GPON est meilleur que P2P avec des pointes possibles jusqu'à... 1GE dès maintenant.
Les ONT (terminaison du réseau PON chez l'abonné) utilisées supportent des ports GE, et sont capables de recevoir et d'emettre 1GE en pointe.
on est en plein mensonge,
le dimensionnement de bande passante en PON n'est pas dynamique mais statique, si on veut que 1 abonné ait 1 Gbits/s garanti, il ne reste pas grande chose pour les 63/127 autres, et donc on est obligé de repasser une deuxième Fibre optique si on veut garantir 1 Gbits/s à un autre abonné = en gros un réseau ... P2P !
soit on a déjà un réseau, et on veut faire momentannément des éconnomies, on pose du PON mais c'est stupide et il y a des choses 100% mieux à faire,
soit on a pas de réseau et le P2P est incontournable,
et tu ne parles pas d'un sujet intéressant = la sécurité des informations transportés !
en PON on peut assez simplement accéder à toutes les informations destinées à sa branche !!! Bonjour la confidentialité !!
xavier75, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 23:22 Sujet du message:
59405343
Chonum a écrit:
Oui ca coute moins cher.
Mais 10 ou 15% de dépense d'investissement en moins ne justifie pas de choisir une techno moins performante ou moins pérenne.
quand FT déploie un réseau Fibre pour une entreprise elle met du PON ?
le P2P est plus cher que le PON au déploiement mais au bout de 10 ans ce n'est plus du tout pareil,
Chonum a écrit:
Mais maintenant que ni les autres opérateurs, ni l'ARCEP ne suivent ce raisonnement en s'orientant vers la mutualisation en pied d'immeuble, on peut se demander si Iliad ne s'enferre pas malgré dans un choix éminement discuble.
Neuf déploie du P2P à Paris par exemple,
tu as des infos de l'ARCEP inconnues !
l'ARCEP est POUR le P2P car c'est la seule techno qui se dégroupe et qui permet une vraie compétition !
xavier75, Posté le: Ven 14 Sep 2007, 23:36 Sujet du message:
59405343
Citation:
Eh si l'encombrement du NRO vient du choix technique. Démonstration :
P2P Ethernet : 1000 ports actifs par rack (trois switches avec 384 ports), 2000 terminaisons optiques passives par rack.
Soit, pour 10000 abonnés : 10 rack actifs, 10 racks passifs (double brassage).
Et encore je ne compte pas les UPS, car que tu les mettes par baie ou groupés, ils prennent la même place au total.
PON : 12000 abonnés par rack actifs (trois OLT avec 16 cartes de 4 PON), en gros 50 abonnés par PON (optimisation du remplissage des PON via un point de brassage en aval à quelques centaines de mètres abonnés). Soit 200 Fibres à terminer (un seul rack pour les deux niveaux de brassage).
Soit 1 rack actif, 1 rack passif.
Assez éloquent ?
dans le premier cas 10.000 abonnés actif, dans le deuxième cas il s'agit de 12.000 prises (et non pas de 12.000 abonnés), même si on a 10 abonnés dessus,
Fouzi, Posté le: Sam 15 Sep 2007, 0:10 Sujet du message:
282613
xavier75 a écrit:
tu ne parles pas d'un sujet intéressant = la sécurité des informations transportés !
en PON on peut assez simplement accéder à toutes les informations destinées à sa branche !!! Bonjour la confidentialité !!
Bienvenue Xavier, Chonum, et tous les autres..
Je rejoins totalement cet avis.
Il y a un cryptage des données reçues par les ONT, certes, mais avec un peu de connaissance, il est possible de "cracker" tout ça
Chonum a écrit:
Eh si l'encombrement du NRO vient du choix technique. Démonstration :
P2P Ethernet : 1000 ports actifs par rack (trois switches avec 384 ports), 2000 terminaisons optiques passives par rack.
Soit, pour 10000 abonnés : 10 rack actifs, 10 racks passifs (double brassage).
Et encore je ne compte pas les UPS, car que tu les mettes par baie ou groupés, ils prennent la même place au total.
PON : 12000 abonnés par rack actifs (trois OLT avec 16 cartes de 4 PON), en gros 50 abonnés par PON (optimisation du remplissage des PON via un point de brassage en aval à quelques centaines de mètres abonnés). Soit 200 Fibres à terminer (un seul rack pour les deux niveaux de brassage).
Soit 1 rack actif, 1 rack passif
Cela me rappelle une conférence (idate2006), ou Alcatel Lucent vantait les mérites du GPON : Gain de place, gain d'énergie.
Selon Alcatel. 10 CO (Central Office) sont nécessaires contre 80 pour le P2P.
Alcatel avait également abordé le nombre de Fibre et le coût de la consommation électrique.
- GPON : 1 Racks Fibre pour 508 Fibres apparentes = 11,25 m² utilisant 4800 Watts
- P2P : 24 Racks Fibre pour 32 000 Fibres apparentes = 180 m² utilisant 67 000 Watts pour le P2P.
En gros : le GPON consomme 80% de moins et gain de place de 92% par rapport au P2P
Perso, quand j'ai entendu ça, ça m'a bien fait rire.. Alcatel Lucent compare une twingo qui roule au GPON a une Porsche qui roule en P2P..
L'avenir est 1 Fibre par abonné, c'est incontestable. Heureusement que Free penche pour le P2P, ça leur évitera de re-re-renover leur réseau dans 5 ou 10 ans... _________________ Fouzi - Equipe Univers Freebox - Mon compte Twitter
xavier75, Posté le: Sam 15 Sep 2007, 0:24 Sujet du message:
59405343
Chonum a écrit:
D'un autre coté, quand un FT (FT R&D, c'est plus de staff que Free en entier), un NTT, un Korean Telecom, un Verizon ou un AT&T prennent du PON, c'est pas à la légère. En plus, aux US, il y a une quasi vacance de la régulation à ce niveau, donc ce n'est pas un choix de défense contre une régulation.
Perso, quand je vois tous ces opérateurs aller dans le même sens cela me laisse plutot penser qu'ils font une erreur,
(FT) ils nous ont dit :
* le minitel c'est l'avenir
* Internet ne marchera jamais
* ATM gagnera
* l'IP n'émergera pas
* le triple play n'a pas d'avenir
* les communications forfaités cela ne peut pas exister
* la compétition n'émergera pas
.../...
Inscrit le: 15 Sep 2007 Messages: 1 Localisation: Paris
0 points
raniassaf, Posté le: Sam 15 Sep 2007, 2:54 Sujet du message: Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON
Re: Mise au point entre P2P Ethernet et GPON59415344
Citation:
Faisons une projection dans 6 ans, quand DWDM PON sera dispo, soit un lambda dédié par abonné, donc 1GEthernet (ou plus) par abonné avec un minimum de Fibre, que restera-t-il à une infra P2P à part son OPEX plus important ?
Oui, super! Faisons la projection: dans 6 ans, il faudra remplacer tous les splitters (ou "coupleurs" dans la terminologie FranceTelecom) et détaille moi le plan de migration (tu coupes les 64 abonnés pendant 2 jours le tps de remplacer les mux/demux et t'envoies
une nouvelle box à tout le monde)? L'upgrade du réseau câblé à côté c'est de la tarte!
J'espère aussi que les coupleurs 1x8, tu les as pas amortis sur 15 ou 25 ans dans tes business models car là ça va faire mal aux fesses dans le bilan!!
A supposer aussi que le DWDM sera un jour à des prix permettant de l'utiliser dans
des produits de masse. Ca arrivera mais est-ce dans 3 ou 10 ans, don't know. Le prix
d'un mux/demux 32 lambdas c'est quand même pas donné! Tiens, un bon article
sur le sujet ici (en anglais):
Tant qu'on y est: pourquoi tu parles pas de budget optique, d'atténuation dans
les coupleurs, des problèmes de réflectance et des lasers qui patatent entre 0 et 5dBm
(non j'ai pas oublié le signe '-'), puissances dignes d'un sabre de Jedi, qu'on est obligé d'installer chez l'abonné pour le GPON?
StevenLeRoux, Posté le: Sam 15 Sep 2007, 4:45 Sujet du message:
59295333
Chonum a écrit:
Encore une fois, je ne critique pas Free dans son ensemble, mais juste cette manie de justifier leur choix techno par des arguments falacieux et une campagne de dénigrement systématique. Pourquoi le font ils ? Ne se sentent ils pas à l'aise dans le baskettes ? Leur actionnaires demandent ils des comptes sur le retard du projet ?
Sinon oui, la compétition est bénéfiques à tous, mais Free au même titre que 9 ou même Alice (au moins pour la blonde )
Ba j'ai envie de dire : attend le lancement de l'offre je ne peux pas t'en dire plus pour le moment tu comprends bien...mais la concurrence va avoir bien du mal à suivre Free... qui vivra vera
CEci dit, attention quand tu parles de retard... on est sur un chantier gigantesque, donc qq mois ce n'est pas grand chose...
Et surtout...ce que tu qualifies de retard, ne serait-ce pas le délait d'expérimentation de mutualisation demandé par l'ARCEP aux syndics parisiens ? (qui du coup gèle le déploiement...) _________________ FreeBzH
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
mais PON ou P2P... il faut les même NRO.
