TV Perso : Le communisme 100 millions de morts

[Kris (Auteur du topic)]

Bonsoir à tous;

Je voudrais partager avec vous mes réflexions sur cette vidéo "Le communisme 100 millions de morts" (Identifiant : 63326). Cette vidéo reprend l'enregistrement d'une émission d'Arte "De quoi je m'mêle". Elle est composée de la projection de deux films et elle fut suivie de débats sur le plateau d'Arte. Les intervenants étaint Simone Veil, Daniel Cohn Bendit, Jorge Semprun (écrivain et ancien membre du parti communiste Espagnol, de deux dissidents russes. La première partie est passionnante mais la retransmission de la seconde partie est complètement "ratée". C'est vraiment dommage !!!

Comme son titre le laisse supposer, cette émission avait pour but d'évoquer le nombre impressionnant de victimes du communisme (en Russie, en Chne ou ailleurs) et de se poser la question : "pourquoi le communisme a suscité et suscite encore de nombreux commentaires sympatisants alors que l'évocation des camps de concentration allemands suscite toujours des débats passionnés?

Je voudrais vous livrer une partie des interventions de deux intervenants. Le premier témoignage est celui d'un écrivain russe répondant au nom de Vilinski, si j'ai bien compris son nom. Le second est celui de Simone Veil, ancienne détenue dans les camps d'Auchwitz - BIrkeneau.

Premier témoignage :

"Les Allemands emmènent leurs enfants dans les camps de concentration pour leur montrer ce qu'était le totalitarisme et le nazisme. Il faudrait une politique de l'Etat comme celle de l'Allemagne. Il faut un repentir, il faut regarder notre passé totalitaire comme un crime. Tous doivent en répondre, non seulement les Bolchevicks mais aussi ceux, les millions de gens qui ont été les exécutants. Ils doivent se repentir de ce qu'ils ont faits contre leur peuple et contre les peuples d'autres pays. Je ne vois rien venir de tel pour l'instant. Tant que ce travail ne commencera pas dans l'âme des gens, tant qu'il n'y aura pas de place pour çà, alors il n'y aura rien de bon chez nous."

Témoignage de Simone Veil :

"Je voudrais dire un mot sur les crimes contre l'humanité. Sur le plan de l'histoire, il est extrêment important de savoir quels on été les faits, de les préciser, d'empêcher qu'on les oublie, de les empêcher de se reproduire et de faire en sorte qu'ils soient tout à fait analysés. De ce point de vue, les historiens ont fait un travail qui est extrêmement considérable. Pour le reste je pense que quelqu'un comme Mendela aves sa commission "Vérité et Réconciliation" est sans doute la personne que j'admire le plus parce qu'il a compris qu'il fallait regarder l'avenir, tirer les leçons du passé et qu'il fallait essayer de faire pour un peuple, une nation, pour l'humanité un espace dans lequel il soit possible de vivre."

Que pensez-vous de ces réactions. Vous êtes vous déjà demandé si les crimes commis au nom de l'idéologie communiste étaient comparables à ceux de l'idéologie Nazie ? Pensez-vous que les crimes commis au nom de l'idéologie communiste soient plus pardonnables et qu'ils étaient un mal nécessaire pour faire avancer l'histoire ?Pensez-vous finalement que la fin justifie les moyens ? Pensez-vous, à propos des gueres franco allemandes, et alors que l'ion approche de la commémoration du 89ème anniversaire de l'amisticxe du 11 Novembre, qu'il faille tourner la page ?

Pour ceux que cela intéresse, le débat est ouvert !!!

Bonne soirée à tous.

Kris

[iul]

Et bien, je ne m'attendais pas à trouver une discussion comme celle-ci ici. Très bien, j'aime l'histoire...

Je pense que la réponse à tes questions est selon la définition que l'on donne personnellement aux évènements. Je vais donc te répondre avec une approche personelle, ce que fait d'ailleurs chaque historien.

Il est facile après coup pour une démocratie de tirer les leçons du passé, d'autant plus que la démocratie ne naît pas par hasard, mais bien suite à un passé plus ou moins chaotique.

Les démocraties européennes, du moins la plupart, partage le fantôme de la Seconde guerre mondiale, et cet évènement influence toujours aujourd'hui la vie politique de ces pays. Il faut dire aussi que cette guerre ne s'est terminé il n'y a que 62 ans. C'est à dire qu'il y a encore des millions et des millions de personnes témoins directs de ce qui s'est passé et des millions d'autres gens à être né juste après avec la peur de leur parents. C'est en ça que nous payons encore le très lourd tribu de cette guerre. N'est-il pas vrai qu'en plus de commémorations diverses en France et ailleurs en Europe il y a en plus des actions plus fortes encore, comme la reconnaissance des Justes qu'il y a eu l'année dernière (je crois) ?

La démocratie état une remise en cause perpétuelle et nécessaire d'un point de vue humain, se remémorer son inverse permet son rappel à l'ordre, à noter que cela sert souvent de morale politique avec très souvent de nombreux abus. La démocratie est ainsi aussi : Il n'est pas interdit de raconter des conn***. Cependant, on ne tournera brobablement jamais la page. Les croisades ont eu lieu il y a 1000 ans, et pourtant on en parle encore, et certains qualifient la guerre en Iraq de croisade. La naissance d'une certaine religion il y a 2000 ans fait encore battre les coeurs aujourd'hui. De plus anciens évènements comme des batailles sont encore en référence aujourd'hui, par exemple Marathon - Vous connaissez le mot.

Donc, si j'en juge par ce que les démocraties occidentales ont vécu et vivent encore, je pense que les crimes commis par l'idéologie nazie sont comparables aux crimes commis par l'idéologie communiste, à ceci près que la première va remettre en cause les démocraties occidentales, et la seconde la Russie et les autres pays à avoir souffert du communisme, dans l'optique où ces dernières seront un jour sensibilisés et donc vraiment démocratiques. Par exemple, je ne compte pas la Russie dans le rang des démocraties, surtout avec un Poutine collé au pouvoir.

Je rajoute que la Seconde guerre mondiale est identitaire de l'Europe.

A noter qu'en Europe, nous nous intéressons plus aux crimes du communisme car nous avons une tradition internationaliste et que les problèmes du monde sont notres, et ausi parce que beaucoup d'Européens ont été et sont toujours tentés par le communisme (et consors, c'est à dire de l'extrême-gauche à la gauche-gauche du PS). Daniel Cohn-Bendit est un ancien maoïste justement, et je le devine toujours révolutionnaire. Et comme beaucoup, il a du voir que le communisme tant souhaité a créé de grands malheurs. D'où cette remise en cause idéologique à l'échelle du continent.

Un crime reste un crime, il n'est pa splus pardonnable qu'un autre, et les crimes nazies et communistes ne furent jamais nécessaires. Jamais. En quoi seraient-ils pardonnables alors ? ce n'est pas parce qu'on en retire une leçon qu'ils sont pardonnables, il ne faut pas confondre.
_________________
Fan des USA

[Schlever]

Je ne suis ni historien, ni litéraire mais j'essaye de rester logique.

Oui un crime est un crime, par contre pour pouvoir attribuer le terme de crime à une action, encore faut il qu'il y ai jugement.

Il me semble évident que si l'Allemagne nazie avait gagné la guerre, le crime des nazies n'aurai jamais existé, puisqu'il n'y aurai jamais eu de jugement.

L'idéologie qu'elle soit nazie, communiste, voir capitaliste en imposant à d'autres, par la force et le meurtre une façon de penser commet un crime.

La notion de crime contre l'humanité me pose franchement un problème, puisque désigner un crime comme crime contre l'humanité ne s'appliquera jamais au gagnant d'une guerre (Le communisme avec Staline), les gagnants étant les juges.

Maintenant, sans pour autant tourner la page, faire porter la responsabilité des crimes nazie aux Allemands des générations d'après guerre serai, à mon avis une erreur.

Aucun peuple ne peut perpetuellement accepter d'être coupable d'une chose passé, qu'ils ne peuvent de toute façon pas modifier.

Les risques pour le futur seraient trop grand !

[Kris (Auteur du topic)]

Bonsoir;

Merci à vous IUT et Schlever pour vos réponses, et particulièrement pour votre rapidité. Je suis très heureux pour vos réponses. Je pensais susciter un peu plus de débat mais visiblement ce forum n'est pas fait pour çà. Pour ma part j'ai été très surpris, très agréablement, lorsque Badack01 a inauguré cette section "Mes vidéos préférées" avec son topic sur les évènements du 11 Septembre. C'est ce qui m'a motivé pour m'inscrire sur ce forum !!! La plupart d'entre nous qui venons sur ce forum sommes des freenautes. Cependant au-delà de ce point commun, nous divergeons certainement sur beaucoup de sujets et c'est parfaitement normal. Je ne sais pas si nous constituerions un échantillon représentatif de la population française pour les instituts de sondage mais nous n'en sommes certainement pas loin. Il serait donc intéressant que de temps à autre, en prenant, par exemple, le prétexte d'une vidéo visionnée sur Freebox TV, divers internautes ouvrent un débat ou une réflexion sur un thème ou un autre. Cette attitude permettrait de donner une nouvelle vie à ce forum.

Bref, pour des raisons très personnelles je suis très sensible à ce débat. Encore une fois je remercie Free pour le service Freebox TV sans lequel je n'aurais jamais eu connaissance de cette émission. Je devrais en fait davantage suivre les émissions d'Arte qui sont souvent pleines d'intérêt. C'est donc toujours avec enchantement que j'en retrouve certaines sur Freebox TV !!!

Lé débat sur le plateau d'Arte rassemblait d'anciennes victimes du communisme tout comme d'anciens opposants au régime soviétique. Pour les réunir, nous avions même un ancien communiste espagnol victime des camps d'internement allemands. Pour simplifier, on peut dire que "chacun prêche pour sa crémerie". Les anciennes victimes des camps allemands affirment bien entendu que le système Nazi était le plus monstrueux alors que les opposants russes affirment, comme il se doit, que le système communiste, avec ses millions de morts, fut beaucoup plus horrible.

La comparaison est certes rendue difficile par le simple fait que le régime Hitlérien n'a pu s'appliquer que pendant une douzaine d'années (de 1933 : date d’élection d’Hitler à la chancellerie à 1945 : armistice franco – Allemand) alors que le régime communiste a sévi pendant environ 70 ans (si l’on admet que la chute du mur de Berlin mit fin au système communiste ce qui n'est pas tout à fait exact). Les défenseurs du régime communiste diront que le système communiste n’était pas raciste et que les camps d’internement n’étaient pas des camps d’extermination. Les conditions de vie étaient extrêmement rigoureuses mais le but n’était pas l’élimination physique de l’opposant mais seulement sa destruction morale !!! En fait le système communistes était, dans un sens beaucoup plus pervers. Il a toujours réussi à masquer sa véritable nature si bien qu’aujourd’hui il est presque flatteur de déjeuner avec u communiste alors que presque personne n’oserait dîner avec un adepte du nazisme !!!

Sans vouloir prendre la défense d’Hitler, loin s’en faut, il faut tout de même reconnaître que l’antisémitisme a toujours été d’actualité en Europe. Au cours des siècles qui ont précédé la montée d’Hitler au pouvoir, cette fut en grande partie véhiculée par l ‘Eglise chrétienne pour qui les juifs devaient être punis pour la crucifixion du messie !!! Ce n’est pas Hitler qui a inventé le port de l’Etoile jaune. Cette distinction fut inventée par un pape (j’ai oublié son nom : c’était il me semble au 12 ou 13ème siècle) jaune. Les juifs en effet étaient interdits de séjour dans les Etats pontificaux et malheur à celui qui se faisait prendre. La persécution des juifs avait en fait commencé bien avant, en fait dès la reconnaissance du Christianisme comme religion d’Etat. St Augustin fut je crois le premier, dans ses divers traités, à condamner clairement les juifs. Toutefois il faut reconnaître que les chrétiens ne souhaitaient pas l’extermination du peuple juif. Comme l’explique Georges Semprum (ancien communiste Espagnol, déporté dans les camps allemands) « le juifs devaient, « seulement », être sévèrement persécutés sans toutefois disparaître afin de pouvoir, par leurs souffrances, témoigner de leur erreur et donc de la vérité chrétienne !!! »

Au delà des épreuves traversées, il faut être capable d’en assumer le côté positif. C’est ainsi qu’une ancienne déportée juive au camp de Ravenbruck et amie de Georges Semprum assure que le camp de déportation a été son université. Lui-même admet qu’en méditant sur cette expérience il a beaucoup appris sur le monde !!! Cette attitude me rappelle celle d’un détenu, noir américain, Roger McGowen, qui à l’âge de 43 ans a déjà passé 20 ans dans les couloirs de la mort d’un pénitencier du Texas, pour un crime qu’il n’a pas commis !!! Pour information, je vous renvoie au site Internet qui lui est consacré "www.rogermcgoven.org". Il utilise l’expression « Aimer, jusqu’à ce que la haine s’en aille ».

Il nous faut, peut-être, admettre que tous ces drames que nous vivons ou avons vécu tant au niveau personnel qu’au niveau collectif (familial, national, mondial) sont peut-être, en fait, des bénédictions dans le sens où ils nous permettent de nous remettre en cause et d’aller au-delà de nos propres limites. C’est certainement le plus grand défi auquel nous devons faire face. [color=blue]Nous tous qui rêvons d’un monde nouveau, d’un monde plus juste, plus fraternel devons seulement accomplir en fait un chemin intérieur. Le jour où suffisamment de personnes auront accompli ce cheminement intérieur, l’humanité basculera d’elle même dans une ère nouvelle. Nous vivrons alors l’effondrement d’un nouveau mur, moins visible celui-là et une nouvelle humanité émergera !!![/color]
Bonne soirée à tous.

Milles excuses pour la longueur de ce post !!!

Merci à ceux qui m’auront lu jusqu’au bout !!!

Kris

[graudlandre]

Moi non plus je ne suis pas historien, mais je vais essayer d'apporter ma modeste contribution qui ne sera pas aussi longue que les vôtres.

Un crime reste un crime, et il n'y a absolument rien au monde qui ne puisse justifier de commettre un crime. Commettre un crime, c'est bien donner la mort à son prochain, quel qu'il soit; de ce fait, au nom de quelle idéologie, quelle raison ou justification, doit-on ôter la vie à autrui ?
La seconde guerre mondiale a été un véritable gâchis, un carnage sans précédent pour l'humanité entière, ce qui fut déjà le cas pour la première guerre mondiale, et c'est vrai qu'un peu plus de 60 ans après, on en ressent encore les vicissitudes et les conséquences, c'est donc pour cela qu'il faille que plus jamais tel événement ne se reproduise, quelle qu'en soit la raison...

L'intervention et la déclaration de Mme Veil sont très sages, empreintes de bon sens et d'intelligence, que ce soit pour les 2 grandes guerres ou pour tout autre crime contre l'humanité, passé ou présent (et non futur je l'espère...) il est extrêment important de comprendre pour quoi cela s'est produit, les raisons qui ont poussé les hommes à commettre de telles barbaries, en tirer les leçons pour l'avenir et surtout apporter les garanties que cela ne se reproduira plus jamais. Il ne s'agit pas là de faire abstraction des faits et de tout ce qui s'est passé, mais plutôt de conjurer le mal, afin d'éviter de tels événements à l'avenir.

Personnellement, je considère que les crimes commis au nom de l'idéologie communisme sont comparables à ceux commis au nom de l'idéologie nazie. Pour moi, il ne s'agit pas d'une comparaison qui vise à hiérarchiser ces crimes, à les classer en fonction ou nom de leur caractère atroce, de leur barbarie, non; moi je considère qu'un crime est un crime, qu'il ait été perpétré au nom d'une idéologie en particulier ou d'une autre. Les communistes ne furent pas plus cruels que les nazis, tout comme les nazis n'en furent pas moins barbares, ils furent tous cruels et barbares, je ne vois pas de différence entre ces deux idéologies qui vaille la peine de considérer l'une plus ou moins atroce que l'autre.
De la même manière donc, pour répondre à ta troisième question Kris, la réponse est non; bien que je ne sache pas précisément dans quelles conditions furent commis les crimes au nom de l'idéologie communiste, ils n'en demeure pas moins qu'ils ne soient pas, pour moi, plus pardonnables que d'autres crimes, ils restent des crimes, des actes barbares commis pour ôter la vie d'autrui, et nul n'a le droit d'ôter à la vie à autrui, cela est valable pour tous les crimes, quel que soit le crime.

Je peux comprendre qu'à certains moment, étape, période de l'histoire, les hommes aient été amenés à se faire la guerre, à s'entretuer, à commettre des actes atroces, et que cela ait conduit à une situation plus ou moins favorable que la situation précédente dans laquelle ils se trouvaient auparavant, mais je considère que le mal n'engendre que le mal, il n'y a rien à tirer de bon à se faire du mal les uns les autres, maintenant ou plus tard, le mal commis aujourd'hui n'aura de conséquences que le mal de demain ou d'après demain, sans doute de manière encore plus atroce; Et c'est bien parce qu'une catégorie de la population (et bien souvent une minorité d'entre elle) est à l'origine d'un mal originel, que tous les maux les plus graves s'en suivent après. Je pense donc qu'un crime ne peut servir de justification nécessaire à l'avancement de l'histoire humaine, bien que cela ait été le cas à un certain moment donné de l'histoire humaine. Vous convenez avec moi que cela est quand même gravissime, que serait le monde s'il fallait que tout crime servât de justification à l'avancement de l'histoire humaine, ce serait vraiment terrible !!!

Concernant la guerre franco-allemande, en effet, je pense qu'il est temps de tourner la page, il est temps (non d'oublier ce qui s'est passé et tout ce que cela a impliqué) mais plutôt de se dire que désormais c'est de l'ordre du passé mais que ce passé demeure dans la mémoire de nos deux peuples, et que désormais cela n'arrivera plus jamais... Je l'espère en tout cas...

Bonne Journée à tous
_________________
Free, oui pour l'instant, les autres on verra après ...
La Freebox sait tout faire, et en plus elle donne l'heure ...

[tozmani]

[Kris (Auteur du topic)]

Bonsoir;

Je voudrais partager avec vous l'émotion que j'ai ressentie en visionnant pour la seconde fois, ce soir, le film de début de soirée sur France 2 à savoir : "Le silence de la mer". Tout d'abord je voudrais vous proposer un rapide résumé du film pour les internautes, nombreux je suppose, à ne pas avoir vu ce film.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, en France occupée, un vieil homme et sa petite-fille vivent paisiblement dans leur maison de campagne, jusqu'au jour où Werner, un jeune officier allemand, vient s'installer chez eux. Féru de culture française, ce conquérant paisible et mélomane s'efforce chaque soir de faire partager sa passion de la musique à ses «hôtes». Ceux-ci préfèrent garder le silence, manifestant ainsi, à leur manière, l'aversion que leur inspire l'occupant allemand, même et surtout, s'il est charmeur et volubile. Lors d'une visite à Paris, Werner découvre les véritables intentions de ses compatriotes. Il en revient écoeuré et honteux. Peu après un attentat, à la voiture piégée, est organisé contre ce jeune officier. Ce dernier en réchappe grâce à l'aide silencieuse, mais efficace, fournie par la jeune fille. Le film se termine par le départ du jeune officier allemand sur le front russe sans que la jeune fille, amoureuse, se soit laissée submergée par sa passion.

Outre l'aspect romantique du Film, j'ai profondément resenti que le véritable message du film était un appel au pardon. 60 ans après la fin de la deuxième guerre mondiale, il est urgent, non pas de ne rien faire mais au contraire de pardonner. Si mes souvenirs sont exacts, le motto de la principale association de déportés est "Ni haine, ni oubli". 60 ans après il me semble que l'oubli effectivement n'a pas eu lieu, par contre la haine s'est installée dans certaines familles qui ont directement été confrontées aux conséquences de la guerre. Cette haine, comme toute haine, justifiée ou injustifiée, est destructrice. Aussi difficile que cela puisse se faire, le pardon est la seule voie possible si nous voulons construire un monde nouveau, aller de l'avant et ne pas constamment regarder le passé. Je pense que c'est exaxtement le même dilemme auquel sont confrontées toutes les anciennes victimes du communisme en Russie, en Chine, au Cambodge ou dans quelque pays que ce soit. Tout autre chemin est illusoire.

Kris

[Kris (Auteur du topic)]

Bonjour ;
Je voudrais revenir sur l’aspect philosophique du Darwinisme telle qu’il est évoqué dans la deuxième parie (après environ une heure de diffusion) de la vidéo diffusée sur Freebox TV (Création de l’univers par le tout puissant (Ref : 103299 - durée 2h14)). Cette seconde partie est accessible directement sur Internet par le lien suivant :

https://www.harunyahya.TV/detail.php?l=14&pid=1189&cid=77

Mon propos encore une fois n’est pas de faire de la propagande pour l’obscurantisme religieux ou d’utiliser ce forum pour véhiculer mes idées personnelles sur ce sujet. Mes interventions se limitent seulement à commenter certaines vidéos. Je ne choisis ni des thèmes très restrictifs, ni des thèmes politiques. Je ne veux faire la promotion d’aucun parti politique ni d’aucune religion. Concernant ce dernier sujet je suis convaincu que de la nécessité d’un rapprochement (je parlerais même d’une fusion) entre religions traditionnelles de l’occident (Judaïsme, Christianisme, Islam) d’une part et religions de l’Orient d’autre part (Bouddhisme, Hindouisme ..etc ..). C’est un rêve au jour d’aujourd’hui, mais si l’on ne rêve pas alors on ne vit pas. La route est encore longue mais je suis confiant dans l’avenir. Quant à l’opposition entre matérialisme et spiritualité, il faut simplement essayer d’être « objectif » et d’examiner « concrètement » ce que chaque point de vue peut offrir en terme de « bonheur » pour l’humanité entière et que le meilleur gagne !!! Lorsque j’ai regardé la vidéo citée ci-dessus, j’ai re-découvert « l’aspect philosophique » du Darwinisme que j’avais oublié. Le but de ce post est donc de résumer les propos tenus dans cette vidéo (je suis conscient que beaucoup d’entre vous ne la visionneront pas, ne serait-ce que par son titre un peu « racoleur »). A chacun ensuite d’approfondir le sujet si le cœur lui en dit et de se faire ensuite une idée. Je vais donc essayer d’être le plus neutre possible.

Le contexte philosophique de l’œuvre de Charles Darwin :

En 1871, Darwin publie un autre ouvrage : « La descendance de l’Homme » où il montre que l’homme est le produit de l’évolution d’une créature simiesque. Il croyait que certaines races étaient plus évoluées et par conséquent que d’autres étaient restées au même niveau que les singes. La thèse de l’évolution fut bâtie sur le concept de la lutte pour la survie. Selon Darwin, le monde naturel animal et humain est régi par un violent conflit qui permet aux plus forts de dominer les plus faibles et d’assurer le développement de l’espèce.

Darwin plaçait l’homme blanc européen au rang d’espèce favorisée, en revanche les asiatiques et les africains avaient tout simplement échoué dans la lutte pour la survie. Darwin alla plus loin encore. Il précisa que les races sauvages allaient totalement être anéanties. Ils allaient laisser place finalement à la seule race civilisée. Darwin était convaincu de la supériorité de l’Homme blanc. Parce que l’homme blanc était supérieur, il se devait, dans un premier temps, d’asservir les soi-disant races inférieures, puis de les éradiquer.

Suite à la découverte de l’Amérique par Christophe Colomb, les Espagnols entreprirent la colonisation de l’Amérique du Sud. Les Portugais, les Anglais, les Danois les imitèrent peu après. Au 19ème siècle, la Grande Bretagne devint le plus grand empire Colonial. Les puissances colonisatrices traitèrent les peuples colonisés comme des peuples primitifs voire même des créatures animalesques. Cette attitude au départ ne fut soutenu que par un tout petit nombre, car la majorité des Européens, alors épris de religion, croyaient avoir été crées égaux. Néanmoins les doctrines matérialistes finirent par percer au 19ème siècle. A la fin du 19ème siècle, le racisme était accepté par une majorité des scientifiques occidentaux.

La traduction politique du Darwinisme :

La nazisme est né en Allemagne comme conséquence du chaos politique dans lequel s’est trouvé ce pays à la fin de la première guerre mondiale. Hitler était persuadé de la supériorité de la race aryenne sur les autres races. La théorie de Darwin semblait fournir une base scientifique au racisme d’Hitler. Il s’est également inspiré des travaux d’un autre allemand « Heirich von Treischke « , lequel avait été grandement influencé par la théorie de Darwin. Hitler comme Darwin n’avait aucune estime pour les races non Européennes, qu’il comparait à la race des singes.

L’idéologie nazie repose sur le concept de l’Eugénisme, lequel a pour but d’améliorer la race humaine en éliminant les individus malades ou infirmes. D’après l’Eugénisme la race humaine peut être améliorée, de la même façon que les variétés animales, par un accouplement entre deux individus sains. Le mouvement eugéniste en Angleterre était d’ailleurs dirigée par le cousin de Darwin (Léonard Darwin). Ce mouvement se voulait être le moteur de l’évolution humaine. L’eugénisme fut introduit en Allemagne par Ernst Haeckel. Il proposa d’éliminer tous les malades mentaux, les infirmes et tous les malades souffrant de maladies génétiques. Haeckel mourut en 1919 mais les nazis poursuivirent son œuvre. Hitler après son arrivée au pouvoir, fit rassembler dans des centres spéciaux de stérilisation tous les malades mentaux, les handicapés et tous ceux qui souffraient de maladies héréditaires. Une fois rassemblés, Hitler donna l’ordre secrètement de les tuer. En 1935 Hitler créa des « fermes de reproduction » où de jeunes femmes blondes sélectionnées pour correspondre au profil type de la race aryenne pouvaient rencontrer des officiers SS. Les enfants issus de ces unions devaient être les piliers de la nouvelle Allemagne.

Un autre mouvement, en apparence complètement différent du National Socialisme, reprit également l’idée que l’humanité s’élève à travers la lutte et la violence. La philosophie matérialiste, née en Grèce antique, remporta un grand succès au 19ème siècle grâce à deux philosophes allemands : Marx et Engels. Cette philosophie matérialiste leur permit de créer la dialectique qui explique que tout développement dans l’univers ne peut se faire que grâce à un conflit concurrentiel entre deux forces opposées. Marx et Engels expliquèrent alors l’histoire humaine à travers la dialectique. Marx et Engels haïssaient tous deux la religion. En tant qu’athées convaincus, l’éradication de la religion était absolument nécessaire au succès du communisme. Engels compila toutes ses idées dans un livre : la dialectique de la nature. Par ailleurs Engels écrivit un article : « le rôle du travail dans la transition du singe à l’homme. »

Après la prise du pouvoir par Lénine en Octobre 1917, tous les opposants au régime furent assassinés y compris la famille du Tsar. Tout comme ses mentors, Marx et Engels, Lénine était un évolutionniste convaincu et soulignait fréquemment que la théorie de Darwin était la base de la philosophie matérialiste dialectique. Trotski, deuxième homme fort de la révolution russe, attachait également une grande importance au darwinisme. Il écrivit : « La découverte de Darwin est le plus grand triomphe de la dialectique dans tous les domaines de la matière organique. »
Joseph Staline, cruel dictateur, succéda à Lénine en 1924. Il mourut en 1954. Les 30 années pendant lesquelles il fut au pouvoir furent 30 années de cruauté. En conséquence des directives de Staline, près de 30 millions de personnes sont mortes. Selon les historiens, Staline tirait un certain plaisir de cette violence. Staline fut assisté dans sa tâche par sa profonde croyance en la théorie matérialiste qui reposait sur la théorie de l’évolution de Darwin. Staline disait : « Il y a trois choses que nous enseignons à nos étudiants pour leur ouvrir les yeux :

l’âge de la terre
l’origine géologique
les enseignements du Darwinisme

Par ailleurs, Staline, dans son aveuglément, rejetait les lois de l’hérédité établies par Gregor Mendel.

Pendant le régime totalitaire de Staline, un autre régime communiste vit le jour, en 1949, en Chine. Ce régime fut dirigé par Mao Tsé-Toung qui mit en œuvre un régime sanglant et répressif. Mao expliquait que le communisme chinois reposait sur la philosophie de Darwin.. Dans tous les pays où le communisme a ou a été présent, les leaders ont toujours défendu cette thèse. Inévitablement, cette combinaison, qui ne considère les êtres vivants guère plus que des animaux, qui croit seulement dans la matière et pour qui le conflit est la loi immuable de la nature finit irrémédiablement par déshumaniser les individus et brutaliser les sociétés.

Le lien entre d’une part le Darwinisme et d’autre part le nazisme et le communisme pourra peut-être déplaire à beaucoup d’entre vous. Ce lien est peut-être subjectif. Je laisse à chacun le choix d’en décider. Encore une fois, la fait de publier un résumé de cette vidéo n’empêche pas qui que ce soit d’avoir une idée contraire. Le seul but de ce post est d’amener chacun à se poser des questions. La réponse ne m’appartient pas, c’est à chacun, en son âme et conscience, de faire les choix qu’il estime justes et appropriés. Nous sommes tous, moi y compris, victimes, quotidiennement, de « conflits » à différents niveaux. Que ce soit au niveau personnel (je ne fais pas ce je veux et je fais parfois ce que je ne voudrais pas faire), au niveau familial, du lycée ou de l’université ou de notre entreprise. Le conflit apparent n’est là que parce que l’homme n’est pas encore capable de dominer ou de contrôler ses pulsions. Si les hommes parviennent à respecter et à vivre plus près de la nature ils devraient devenir plus paisibles …

Merci de m'avoir lu et excusez moi d'avoir été si long !!!

Bonne Journée à tous.

Kris