TV Perso : La science en guerre - Le Darwinisme en question

Kris

Bonjour;

Suite à la mise en ligne de cette vidéo et au post de Prométhé du 1er Février concernant la vidéo "le mensonge de l'évolution", vidéo aujourd'hui indisponible, je me permets d'apporter mon point de vue, histoire d'animer un peu, à ma façon, ce forum !!! De plus en plus les médias nous répètent qu’outre Atlantique le Darwinisme est soumis à rude épreuve. Ces mêmes journaux crient au scandale car, selon eux, l’intégrisme religieux se développe anormalement. La résurrection du Créationnisme en serait la preuve flagrante !!! Alors que faut-il en penser ? Faut-il s’opposer à la montée du Créationnisme et si Oui, pourquoi ? Pour en faciliter la lecture, je diviserai ce post en deux parties.

1ère partie : le Darwinisme, une question de vocabulalire

Les débats autour du darwinisme sont confus. En effet le Darwinisme se décompose en deux parties :

1°) La nature évolutive des êtres biologiques : Mis à part quelques croyants zélés, peu de personnes croient aujourd’hui que l’homme et les diverses espèces animales sont apparues suite à l’action d’une super puissance créatrice, qui, d’un coup de baguette magique a permis l’apparition et le développement des divers êtres vivants. La plupart d’entre nous admettent qu’il y a un long processus qui a permis aux premiers êtres unicellulaires de se complexifier progressivement pour finalement aboutir à l’être humain.

2°) Le mécanisme évolutif : Selon Darwin ce sont des mutations aléatoires complétées par des processus de sélection naturelle qui sont uniquement responsables du mécanisme évolutif. Il est fort probable qu’un tel processus ait eu son importance, mais cela ne peut pas être la seule explication de ce mécanisme. Nous observons parmi les êtres vivants une complexification grandissante avec le temps. Il n’y a jamais évolution spontanée d’une structure moins ordonnée vers une structure plus ordonnée, c’est contraire au second principe de la thermodynamique. Pour qu’une telle évolution prenne place, il a fallu l’apport d’une source énergie. Cette « évolution » vers cette complexification croissante ne peut-être que le résultat d’une pensée, d’un projet. Il fallait que l’être vivant de complexité inférieure se projette dans l’avenir et sélectionne les processus biologiques qui lui permettraient d’atteindre son objectif. Il fallait que l’idée soit là en avance afin que « l’évolution » se fasse dans le bon sens !!! Cela ne peut donc être le fruit du hasard.

Devant un système organisé de façon aussi extraordinaire que la nature, qu’elle soit vivante ou pas, nous ne pouvons pas imaginer que cela ce soit fait « tout seul ». Il a bien fallu que la nature soit intelligente et planificatrice, il a fallu l’intervention d’une force créatrice, qui s’est manifestée continuellement et progressivement tout au long des diverses étapes de la création. Bien entendu, si nous prenons pour exemple l’œil (pour l’humain ou l’animal), nous pouvons toujours concevoir que ce dernier n’a pas été créé pour voir mais qu’au contraire la vue est la conséquence de la structure de l’œil qui serait elle même la conséquence d’un processus "d’auto-organisation", thème cher à beaucoup de nos biologistes contemporains. Le débat est interminable. Il n’est pas question de convaincre qui que ce soit qu’une thèse est meilleure qu’une autre, il faut seulement amener chacun, et plus particulièrement les jeunes au cours de leurs études, à réfléchir au processus de développement de la vie. Cette réflexion est essentielle.

Or les partisans du Darwinisme pur et dur, en fait les scientifiques les plus matérialistes, ne veulent absolument pas entendre parler ce cette réflexion. Au niveau du cerveau, l’homme pourtant possède deux fonctions bien distinctes. La partie gauche de son cerveau est le siège de la logique, elle permet à l’homme de réfléchir, de calculer, d’organiser. La partie droite de son cerveau est le siège de l’intuition, de l’affection, de la sensibilité. L’histoire moderne a poussé l’homme, et tout le système éducatif actuel pousse toujours dans cette direction, à développer excessivement son cerveau gauche et trop peu son cerveau droit.

A suivre

Kris

Kris

Re- Bonjour.

Voici la suite de mes réflexions.

Deuxième partie : l'importance de la dimension vibratoire de l'être vivant

Inconsciemment nous souffrons tous d'un sous développement émotionnel. Il est urgent de procéder à un rééquilibrage entre les activités du cerveau gauche et celles du cerveau droit de l'être humain, sous peine de catastrophe humaine. La vie quotidienne, et encore plus l’activité scientifique, sollicite en permanence notre cerveau droit. Si nous ne sommes pas préparés à recourir à cette fonction, nous pouvons être amenés à faire des choix qui peuvent se révéler dramatiques pour notre existence. Nous devons nous éloigner de cette conception mécaniste de la vie qui pourtant s’est fortement incrustée dans le domaine biologique et médical. Nous devons, au contraire, accorder une place de plus en plus importante au côté émotionnel de notre existence. Au niveau biologique la conception mécaniste a été appliquée à outrance au niveau de la biologie moléculaire, où les biologistes cherchent à isoler des gênes, puis à " transplanter " ces gênes dans un autre milieu. Mais en oubliant l’interdépendance qui existe entre les gênes, le résultat escompté peut ne jamais apparaître ou alors cette "transplantation" peut-être source de conséquences imprévisibles, comme les cultures transgéniques nous le démontrent progressivement.

Cette exacerbation de la conception mécaniste de la biologie moléculaire, a également des répercussions fâcheuses dans le domaine médical. En ignorant le côté vibratoire des molécules, les biologistes et les médecins en sont venus à concevoir uniquement l’homme sous son aspect physiologique : l’homme est alors vu comme une machine dont il convient de changer certaines parties qui ont subi une usure trop importante. D’où le succès de la chirurgie plastique qui remodèle votre visage sur commande, de la chirurgie orthopédique qui vous remplace votre hanche d’origine par une prothèse et de la chirurgie cardiovasculaire qui peut remplacer votre cœur défaillant par celui d’un donneur qui aura eu la grâce de mourir au bon moment pour sauver votre vie !!!

Il ne s’agit pas de nier « les avantages » de cette vision mécaniste mais seulement de montrer que beaucoup de maladies ont des origines psychosomatiques. Lorsqu’un médecin prend en compte cette dimension, des résultats extraordinaires peuvent être obtenus. Un patient qui veut vivre et qui se bat mentalement pour obtenir cette guérison a milles fois plus de chances de survivre qu’un malade déprimé qui veut en finir au plus tôt avec cette vie !!! Au-delà du traitement médical, il faut amettre que nos pensées influencent considérablement notre état de santé, qu'il soit mental ou physique. Nous devons absolument (ne serais-ce que pour des considérations économiques) tout mettre en oeuvre pour faciliter la mise en place et le développement d'une médecine préventive, laquelle passe par la prise en considération de notre style de vie !!!

Aujourd’hui nous parlons de plus en plus de médecine quantique, c’est à dire une médecine qui intègre dans ses diagnostics et dans ses traitements, la dimension vibratoire du patient. Cette dimension a été, malencontreusement, expérimentée par de nombreux déportés des camps de concentration allemands pendant la seconde guerre mondiale. Ceux qui ont survécu à l’holocauste n’étaient pas toujours les déportés munis des meilleures conditions physiques. Ceux qui ont survécu étaient le plus souvent des déportés déterminés à sortir vivants de cette épreuve. Leur volonté de survivre a fini par fabriquer les circonstances favorables qui, extérieurement, ont permis leur survie et non l’inverse.

Je n’ai nullement l’intention de me substituer aux scientifiques et aux biologistes en particulier dans ce débat pour ou contre le darwinisme. Avec mes moyens j’ai seulement voulu montrer que d’un point de vue uniquement mécanique (je dirais aussi selon un point de vue extérieur) il était possible d’accepter le principe de sélection naturelle et de hasard pour le développement des espèces depuis l’être monocellulaire jusqu’à l’homme. Cependant parallèlement à ce principe extérieur, une autre force est intervenue pour guider ce développement vers un état de complexité croissante. Nous rejoignons alors l’idée du Père Teihard de Chardin, prêtre jésuite et paléontologue célèbre décédé en 1955 (le jour de Pâques !!) qui parle d’une montée en complexité consciente. Nous rejoignons aussi les principes du « Dessein Intelligent. »

Il est évident que l’idée d’une force créatrice qui œuvre même graduellement est inacceptable pour certaines personnes. Je respecte les positions de chacun. Nous devons tous trouver notre voie et le cheminement est différent pour chacun en fonction de ses origines. Ce n’est pas une raison pour s’ignorer et refuser le dialogue. Ce dernier ne peut être que bénéfique pour nous tous. Pour moi je m'éleverai toujours contre une séparation entre foi, croyance et style de vie. Nos pensées et nos croyances doivent au contraire faire partie de notre vie. A notre charge de faire en sorte que nos croyances soient bénéfiques pour le plus grand nombre.

Merci pour votre écoute.

Kris

Kris

Bonsoir;

Je voudrais revenir sur ce thème de l'évolution, et compléter un autre post où j’ai présenté brièvement trois vidéos mises en ligne sur Freebox TV qui traitaient plus ou moins de la théorie de l’évolution. Je vous renvoie à ce premier lien pour prendre connaissance de ces trois vidéos. Je vous encourage vivement à visionner ces vidéos. Sachant toutefois (je suis aussi réaliste) que beaucoup d'entre vous ne visionneront pas ces vidéos, j'ai voulu vous présenter un petit compte rendu de la première vidéo, compte rendu bien imparfait, je l'admets. Si ce commentaire vous incite à regarder une de ces vidéos ou à vous interroger sur le bien fondé de la théorie de l'évolution, alors j'aurai atteint mon but. Sinon tant pis pour moi ... Encore une fois, je ne veux pas défendre la foi musulmane (les musulmans sont parfaitement capables de le faire eux-même, ils n'ont donc pas besoin de mon aide). Ce n'est pas mon objectif ... Je me place en "scientifique amateur" désireux de compléter ses connaissances. J'utilise donc tous les outils (conférences, émissions TV, livres, vidéos ..etc ..) qui me sont mis à disposition.

Je voudrais commenter la première partie de la première vidéo qui est une critique de la théorie de l’évolution en trois chapitres (1. L’origine de la vie 2. Les mécanismes imaginaires de l’évolution 3. Les fossiles). Pour visionner la vidéo relative à cette première partie, vous pouvez cliquer sur ce second lien.

J’ai parfaitement conscience que s’opposer à la théorie de l’évolution peut indisposer certains, voire même beaucoup de freenautes. Comme je l’ai écrit précédemment, il y a deux, et seulement deux hypothèses concernant d’une part la création de l’univers et d’autre part l’apparition de la vie sur terre : soit nous sommes le produit du hasard « un « Hasard » qui a très bien fait les choses, soit notre présence ici sur cette terre est la manifestation d’une intelligence créatrice.
Etant pour ma part convaincu que le vie sur terre n’est pas le produit du hasard, je voudrais revenir sur cette vidéo qui se veut une critique de la théorie de l’évolution. Je laisse le soin à Visaster ou à tout autre lecteur de ce Forum de publier et commenter toute vidéo qui irait dans un sens opposé.

Lorsque Charles Darwin publia, à l’âge de 50 ans, le 29 Novembre 1859 « L’origine des Espèces », ses idées furent rapidement acceptées car elles faisaient écho à la philosophie matérialiste du 19ème siècle. La théorie de l'évolution est une adaptation à la nature de l'ancien dogme du matérialisme philosophique. Même si cette théorie n'est étayée par aucune découverte scientifique, il n'en demeure pas moins qu'elle bénéficie d'une croyance aveugle au nom de ce courant philosophique. Les conséquences philosophiques de ce point de vue matérialiste sont abordées dans la seconde partie de cette première vidéo, elles sont également accessibles par ce troisième lien.

J’aurai l’occasion de revenir plus en détail sur l’aspect philosophique responsable de drames épouvantables au 20éme siècle à savoir le massacre de 6 millions de juifs durant la deuxième guerre mondiale et sur la naissance et le développement de l’idéologie communiste responsable de 20 millions de morts au cours du 20ème siècle.
Je voudrais principalement m’attarder sur l’aspect scientifique de cette théorie tel qu’il est exposé dans la vidéo concernée.

Comme il est difficile de résumer une telle vidéo, je vais essayer de présenter les points qui me paraissent essentiels.

Premier chapitre : « L’Origine de la vie : naissance de la première cellule vivante»

La question essentielle à la quelle s’attellent depuis fort longtemps de nombreux scientifiques est de formuler une hypothèse sur le début de la vie terrestre. Jusqu’à ce jour et malgré des théories audacieuses, le monde scientifique ne connaît pas la réponse. Le point majeur sur lequel butte l’évolution est l’incroyable complexité de la cellule vivante. Même les êtres unicellulaires sont incroyablement complexes dans leur structure. La cellule vivante ne peut donc être le fruit du hasard.

Aucun laboratoire n’est parvenu à produire ne serait qu’une cellule vivante à partir de la matière inerte. Fred Hoyle, célèbre cosmologiste Britannique, ardant défenseur de la théorie d’un univers stationnaire (théorie opposée au Big Bang) écrivit dans le journal Nature le 12 Novembre 1981 : « Il y a autant de chances que la vie ait émergée par hasard que de chances qu’une tornade, balayant un entrepôt d’un chiffonnier ferrailleur, assemble un Boeing 747 à partir des matériaux qui s’y trouvent »

Deuxième chapitre : « Les mécanismes imaginaires de l’évolution »

Nous sommes obligés de constater que pas un seul mécanisme naturel ne transforme une simple cellule en une créature vivante complète et se perpétue en devenant l’ancêtre commun de plusieurs millions d’espèces différentes. Etant donné que la sélection naturelle ne permet pas de justifier le bien fondé de la théorie de l’évolution, les évolutionnistes durent opérer un changement fondamental dans leur théorie. Ils intègrent alors un nouveau concept : la mutation. Cependant aujourd’hui, nous savons que, grâce aux lois de l’hérédité, découvertes peu après la publication de la théorie de l’évolution, la mutation n’accroît pas l’information génétique. Bien au contraire, la mutation altère les informations contenues dans l’ADN. Aucun organe ne peut être acquis par ce biais.

« On ne fait pas une montre mécanique en assemblant aveuglément des engrenages. Seul un horloger peut la fabriquer. De même la vie impose la présence d’un créateur qui a su la composer à partir de rien »

Troisième chapitre : « Les fossiles »

Selon la théorie de l'évolution les espèces évoluent et se diversifient suite à la sélection naturelle et aux mutations. La théorie induit un développement graduel, c'est à dire de petites variations dont l'accumulation pendant des millions d'années entraînerait la formation et la coexistence d'espèces très diversifiées comme nous les connaissons aujourd'hui. Lorsque nous regardons la nature, nous pouvons observer des millions d'espèces très divergentes les unes des autres. Ces espèces selon l'évolution auraient un ancêtre commun. Cet ancêtre commun, suite à de petites modifications pendant des millions d'années, aurait "engendré" toutes les espèces. Cependant si des millions d'espèces existent actuellement, il convient de se demander où sont passées les centaines de millions de "formes transitoires", c'est à dire "les brouillons" qui ont été nécessaires à l'évolution pour peaufiner ces créations.

Par exemple, entre les dinosaures et les oiseaux, une multitude d'être infirmes, bizarroïdes, avec des organes non fonctionnels (un oiseau ne peut voler avec une moitié d'aile…) auraient donc dû exister pour former la chaîne évolutive. Si l'on trouve des milliers de fossiles de dinosaures, des milliers de fossiles d'oiseaux, pourquoi ne trouvons nous pas les centaines de milliers de formes transitoires qui auraient dû lier ces deux espèces ? Si ces formes transitoires n'existent pas, cela signifie qu’aucune évolution n'a jamais eu lieu. Ces êtres sont apparus subitement, dans leur forme complète et finale, c'est à dire ont été créés.

Le célèbre paléontologue Derek W. Ager, malgré son soutien pour la théorie de l'évolution, accepte la réalité de la manière suivante :

« Notre problème est le suivant : lorsque les archives de fossiles sont étudiés en détail, que ce soit au niveau des espèces ou des genres, nous nous confrontons continuellement à la réalité suivante : nous ne voyons pas des groupes évoluer de façon progressive, mais des groupes apparaître subitement. » (Derek A. Ager, "The Nature of the Fossil Record", Proceedings of the British Geological Association, cilt 87, 1976, s. 133)

Le paléontologue Mark Czarnecki fait le commentaire suivant :

Le plus grand obstacle à la démonstration de la théorie de l'évolution a toujours été les traces fossiles…Ces traces n'ont jamais révélé les formes transitoires supposées par Darwin. Les espèces apparaissent subitement et disparaissent de la même manière. Cette situation inattendue, appuie l'argument de la création des espèces. (Mark Czarnecki, "The Revival of the Creationist Crusade", MacLean's, 19 Ocak 1981, s. 56)

Cette absence d’évolution graduelle est particulièrement mis en évidence au moment de l’ère cambrienne, au commencement précis de l’histoire des fossiles. Dans toutes les couches de fossiles postérieurs à l’ère Cambrienne, les espèces apparaissent toujours soudainement et sous une forme aboutie qu’il s’agisse de poissons, d’amphibiens, de reptiles, d’oiseaux ou de mammifères, tous déclinés sur des centaines de milliers d’espèces. Pas un de ces groupes ne contient une forme provisoire telle que les évolutionnistes les imaginent. Dans les strates plus anciennes, on ne retrouve pas des fossiles mais seulement des traces d’organismes unicellulaires.

Par ailleurs il convient de souligner qu’il n’y a aucune différence entre les fossiles datant d’une centaine de millions d’années et leurs descendants modernes. Un requin datant de 400 millions d’années et un requin moderne ont exactement la même structure.

En résumé, cette vidéo est vraiment un plaidoyer en faveur d’une création des espèces contrairement à l’idée répandue d’une apparition graduelle. Cette vidéo est extrêmement bien réalisée, au plan technique avec des images fantastiques et une musique agréable. Je conseille vivement aux lecteurs de ce forum qui ont un intérêt, même minime, pour la biologie, de visionner cette vidéo. A chacun, ensuite, selon ses convictions personnelles, d’en tirer les conclusions qui lui conviennent.

Merci à ceux qui auront eu le courage de me lire jusquau bout !!!

Bonne soirée.

Kris