Busyspider, Posté le: Mer 06 Fév 2019, 12:04 Sujet du message:
1313311589
verdy_p a écrit:
Note: être en ZMD n'empêche pas du tout d'être aussi en RIP. Un RIP est en fait développé principalement sur une ZMD quand les opérateurs ne veulent pas y investir seul..
Bonjour
Excuse moi de ne pas avoir tout lu, là pas possible, j'ai juste retenu ce passage.
Un RIP oui fait partie des déploiements en ZMD
Mais on différencie* cependant le RIP (Réseau d'Initiative Publique)
Des ZMD Orange, qui nous intéressent particulièrement en tant qu'abonné Free, puisque justement Free co-finance les ZMD, celles avec Engagement L. 33-13 : Orange
Il y a également des RIP spécifiques déployés par Orange . Exemple Mayenne Fibre qui est une filiale d'Orange et sur cette zone Free a signé un accord spécifique pour ce RIP
* pratiquement ce qui intéresse les Freenautes c'est de savoir s'ils peuvent avoir la Fibre optique, donc savoir que l'on est en ZMD Engagement L. 33-13 : Orange est un bonus au départ
verdy_p (Auteur du topic), Posté le: Mer 06 Fév 2019, 14:35 Sujet du message:
170468156571
el_maestro59 a écrit:
verdy_p a écrit:
Free n'est toujours pas bon avec Netflixx (même en Fibre) mais ça n'a pas changé, sauf qu'au moment de la panne signalée plus haut c'était terrible.
Oups.. désolé mais ça c'est faux...
C'est une affrimation gratuite. Je peux le montrer encore aujourd'hui selon le propre test de Netflixx. Ce n'est pas parce que Free vient de signer un accord avec Netflixx (après des années où il a voulu s'y attaquer aussi par procès) et propose maintenant un accès "gratuit" (en fait une souscription incluse à l'offre basique de Netflixx avec deux de ses nouvelles offres très chères de décembre) que son réseau marche comme ile le devrait.
Les tests sont toujours mauvaius et Freee reste encore le réseau européean le plus lent pour y livrer ses flux (et c'est pour ça d'ailleurs que Netflixx ne veut proposer et garantir que son offre basique, monoécran, sans les contenus HD car Netflixx exige une connexion de qualité suffisante pour satisfaire ses clients). Et il suffit de faire la mesure directement sur le site Netflixx: on voit trè_s bien qu'on n'est même pas éligible à l'offre basique de Netflixx, même avec une connexion Fibre de Free car le réseau amont de Free n'a pas la capacité nécessaire.
ET c'est sans doute aussi la raison pour laquelle Free est très en retard sur les commandes de migration de ses clients vers ses nouvelles offres (aussi chères soient-elles) alors qu'il a encaissé immédiatement le prix élevé de cette migration. Il y a encore des milliers de clients qui ont commandé les tous premiers jours de l'offre de Free et à qui Free avait promis les nouvelles box sous le sapin, et qui encore aujourd'hui ne donne aucune date:
Free freine énormément, et ne sert en priorité que les nouveaux clients (qui arrivent au compte goutte, l'urgence étant d'abord de "capter" ces clients) mais n'a pas encore livré le plus gros : les toutes premières commandes, puisqu'il n'a toujours pas mis les moyens en amont de son réseau (en particulier il n'a toujours pas faitr les connexions de peering et toujours pas installé sur son propre réseau les serveurs miroirs et cherche encore à imposer des conditions pour installer des serveurs de gestion et d'autorisation d'accès pour ses propres clients existants.
Mais Free ne communique toujours pas sur les dates de livraison, c'est comme le reste: il annonce et fdait bcp de pub mais ne livre pas.
Dernière édition par verdy_p le Jeu 07 Fév 2019, 2:53; édité 1 fois
el_maestro59, Posté le: Mer 06 Fév 2019, 14:58 Sujet du message:
7616570838
Je peux aussi qualifier ton affirmation de gratuite.
Je suis fibré Free en ZMD Orange et je viens de terminer la série Joe sur Netflix.
J'ai regardé principalement mes épisodes sur deux semaines, sur des plages horaires variant en 20h et 23h : la lecture s'est faite instantanément, dès la sélection de l'épisode, et en UHD dès la première seconde, ce qui traduit un buffering très rapide
verdy_p (Auteur du topic), Posté le: Mer 06 Fév 2019, 15:56 Sujet du message:
170468156571
Busyspider a écrit:
* pratiquement ce qui intéresse les Freenautes c'est de savoir s'ils peuvent avoir la Fibre optique, donc savoir que l'on est en ZMD Engagement L. 33-13 : Orange est un bonus au départ
Note: savoir qu'on est dans un RIP intéresse foretement les clients : car c'est une zone où l'ouverture à la concurrence des réseaux déployés est obligatoire, l'opérateur ayant fait le déploiement matériel étant obligé d'avoir une convention tarifaire approuvée par la collectivité qui l'a subventionné, et ne pouvant pas refuser les entrants.
Free ne veut pas entrer en tant qu'acteur d'un RIP car il ne veut pas se voir contraint du tarif imposé par la collectivité en équipant des RIP uniquement pour devoir fournir Orange ou SFR. C'est pour ça que Free n'investit que dans les zones très denses: une fois les immeubles "captés", il devient presque totalement propriétaire pour longtemps et leurs habitants n'ont PAS le choix de l'opérateur et devront attendre des années (sans doute plus de 10 ans) avant qu'un autre opérateur passe (et qui ne pourra pas se déployer dans des conditions économiques favorables si le marché est déjà capté et presque saturé, car les abonés concernés devront payer cher les coûts de raccordement isolés ça et là dans ces zones).
être en RIP offre un avantage énorme: il y aura bien un accès aux offres conurrentielles (à condition que les opérateurs utilisent l'offre de référence approuvée par la collectivité, qui de son coté peut démontrer qu'elle se fait dans des conditions tarifaires correctes puisque un ou plusieurs autres opérateurs y ont trouvé un intérêt économique, et la collectivité va surveiller l'évolution des couts de gestion réels de l'opérateur attributaire des lots et elle impose une séparation comptable et peut servir d'intermédiaire pour vérifier que les commandes d'accès des autres opérateurs sont réalisées dans les temps conformes au cahier des charges public).
Ceci dit, un RIP n'impose pas qu'un autre opérateur doive s'y interconnecter: il est libre d'entrer (mais doit accepter le tarif d'interconnexion et la redevance annuelle demandée) ou de refuser d'y entrer (même s'il a des clients potentiels intéressés).
Un RIP cependant établit un monopole local d'infrastructure et une obligation de la part des propriétaires ou copropriétaires vis-à-vis de leurs locataires, car ils ont le droit de demander un accès à tout moment et un propriétaire ne peut pas s'opposer alors au fibrage d'un logement, l'obligation s'étendant aux "opérateurs d'immeubles" délégataires d'un lot inscrit dans le RIP). Le RIP aussi permet à la collectivité d'éviter que des concurrents se mettent à vouloir utiliser les infrastructures publiques, il ne permet pas facilement de monter un second réseau horizontal concurrent au premier, la collectivité pouvant alors justifier de demander des frais importants. Le RIP également protège d'une certaines façon le génie civil existant, il évite de voir les opérateurs faire des trous partout et répéter les opérations avec des gaines enterrées multiples, le droit de passage à l'ouvrage public sera limité et devra être justifié par un besoin public.
Dans une ZTD c'est très différent: les opérateurs prennent chacun leurs risques et n'ont d'intérêt à le faire que s'ils avancent des fonds très importants et prennent un risque plus élevé sur une rentabilité à plus long terme (ils ne peuvent pas savoir si un autre opérateurs décidera aussi de s'y implanter).
Savoir qu'on est dans une RIP change tout en terme de concurrence et au final sur la relation entre opérateurs et client final: il sait que le client final pourra rompre à tout moment dès qu'un autre opérateur demandera une interconnexion (et l'obtiendra facilement par obligation).
Je pense en fait que TOUT le territoire devrait passer en RIP, y compris les zones les plus rurales (hors zones ZTD et ZMD, les plus oubliées par tous les opérateurs qui ont créé des "zones blanches", les seules où ce ne sont pas jsute les collectivités locales mais aussi l'Etat qui a pris des mesures d'incitation et un plan de subventionnement très généreux, mais où les opérateurs peuvent aussi toucher les aides européennes les plus favorables à condition d'ouvrir immédiatement à la concurrence car ces zones blanches sont équipées par une structure quasi publique associant tous les opérateurs français et des opérateurs régionaux ou des entreprises et organisation publiques et privées locales qui veulent un accès), mais aussi les ZTD.
Il suffirait d'imposer de convertir tout l'ancien réseau cuivre de France Telecom (qui était en son temps un RIP largement subventionné et disposant d'un accès prioritaire au domaine public mais aussi de contraintes légales pour les propriétaires ne pouvant pas s'opposer au droit de passage) pour le fusionner dans le périmètre des RIP existants (ce=ci pousserait alors à totalement convertir cet ancien réseau partout où c'est techniquement possible, ou sinon le démanteler et le remplacer) avec un calendrier bien plus rapide. La différence toutefois c'était que le RIP de FT sur le réseau cuivre était national, il n'était pas fractionné collectivité par collectivité, l'Etat pilotait tout via son monopole national sur FT.
Et l'état pouvait aussi aider directement FT et les collectivités, ce réseau très étendu et alors très cher à construire s'est pourtant installé massivement en bien moins de temps (moins de 10 ans dans les années 1970) que l'actuel fibrage de la France qui n'avance pas aussi vite (commencé vers le milieu des années 1980 dans certaines villes pilotes, alors que FT était encore un monopole, il n'est toujours pas fini 30 ans plus tard! D'une part il y a eu l'échec du "plan câble", puis la fin du monopole de FT a conduit les opérateurs à faire n'importe quoi et il y a eu une grande dispersion avec les collectivités et des gaspillages de subventions, et trop de contrats public-privés mal surveillés, les opérteurs n'ayant pour l'Essentiel pas respecté leurs engagements de couverture... à commencer par Free qui n'a JAMAIS tenu aucun de ses engagements. Bien qu'il ait capté des licences et bataillé devant les tribunaux pour obtenir un droit d'accès il a meni à tout le monde et n'a jamais été sanctionné; dans certains cas Free est également responsable du retard pris par les autres opérateurs, car il a capté des licences exclusives pour ensuite ne PAS les déployer juste pour empêcher d'autres de faire leurs propres implantations concurrentes).
Les RIP sont en France trop mal surveillés: tout accord de subvention devrait avoir des clauses de lot à réaliser et des pénalités de retard, comme cela se fait entre entreprises privées, et en cas de retard abusif, les licences exclusives devraient être rendues caduques et remises en concurrence. Mais l'Etat et les collectivités n'utilisent pas assez le recours au contentieux devant les tribunaux et ne défendent pas assez leur contrats, ou bien les collectivités sont mal conseillées au plan national (par l'Etat ou l'autorité de régulation) et se laissent avoir avec des contrats abusifs proposés par les opérateurs qui font tout pour échapper trop facilement à leurs obligations de papier ou inventer des excuses trop faciles à falsifier.
Mais la raison de ça c'est que l'autorité de contrôle (aujourd'hui l'ARCEP) n'a toujours pas d'autorité, son cadre juridique est encore trop flou, pas assez contraignant, et n'arrête pas de changer et ne dispose pas assez de moyen (car elle n'a pas assez de ressources en propre, des ressources qui devraient venir facilement des licences accordées et des redevances annuelles encaissées par l'Etat et qui n'en reverse pas assez à l'autorité de contrôle: ce manque de moyens favorise ensuite des comportements abusifs des opérateurs qu'on pourrait comparer à des pressions contre l'autorité elle-même, voire à de la corruption: l'autorité n'est pas indépendante, elle dépend autant des opérateurs que de l'Etat et se laisse malmener, elle n'a pas de capacité à prendre des décisions contraignantes, ni les moyens de les défendre devant une juridiction; elle dispose en fait de très peu d'outils de controle; elle n'a même pas directement accès aux contrats formant les RIP des collectivités pour au moins vérifier leur légalité et leur conformité au cadre européen, ce qui a des conséquences aussi car des RIP ne peuvent pas bénéficier non plus des subventions européennes ou nationales auxquels ils pourraient prétendre; on aboutit donc à un morcellement très inégalitaire du territoire et la création de tas de monopoles locaux de fait)
Ce morcellement n'aide pas non plus les clients, cela multiplie les procédures, les individualise, les décisions même contraignantes des tribunaux sont non publiées pour la plupart, tout est fait pour évier de former une jurisprudence (en cas de gros problème, les opérateurs vont s'arranger pour changer préventivement les termes des contrats et pousser les clients à accepter les nouveaux termes de plus en plus illisibles par toute sortes d'artifices et avec un gros défaut d'information ou des couts demandés aux clients pour obtenir cette information préalable: en acceptant implicitement les nouveaux termes, les opérateurs font renoncer les clients à leurs droits sur le contrat initial, cela éteint même la possibilité d'actions judiciaires ou cela les fragilise énormément).
Pourtant un principe devrait être simple: tout engagement d'un opérateur pour obtenir une subvention devrait être sui et controlable après coup, même après extinction d'un contrat sur la période antérieure à cette extinction; et puisqu'ils s'agit de comptes publics, les recours devraient ne pas être soumis au seul droit commercial, les délais allongés, les condamnations devraient être plus lourdes, et les actions judiciaires devraient être groupables sur toute l'étendue du territoire la collectivité concernée par le RIP, et les sanctions rendues elles aussi publiques (si une subvention vient d'une collectivité, sur le territoire de cette collectivité, si des subventions viennent de l'Etat, la publication devrait être nationale, si des subventions sont européennes, elles devraient être rendues publiques au plan européen).
Et cela rentrerait dans un historique public des mauvaises pratiques de tous les opérateurs, comme un "casier judiciaire" qui servirait ensuite à guider les autres collectivités à blinder les nouveaux contrats et obligeraient les opérateurs à ne pas raconter n'importe quoi et respecter leurs engagements, aire la vérité sur les coûts réels. Ces "casiers" publics permettraient aussi d'augmenter l'efficacité du cadre réglementaire, pour le simplifier sans doute mais le faire appliquer et pour qu'il soit compréhensible par tout le monde, clients finaux inclus.
Et cela pourrait servir d'exemple dans d'autres domaines: transports, énergie, eau, assainissement, fiscalité, banques, assurances, consommation en ligne, sécurité alimentaire, santé... Cela soulagerait aussi énormément les tribunaux qui doivent gérer beaucoup trop de procédures sur des litiges comprenant des contrats aux termes trop compliqués ou trop difficile ou coûteux à contrôler, ou trop fortement déséquilibrés au profit du plus gros qui fait ce qu'il veut à tout moment.
De plus en cas de sanction d'un opérateur, si elle est prouvée, l'opérateur doit aussi être contraint d'indemniser tout le monde (et pas seulement ceux qui l'ont directement poursuivi qu'il doit en plus indemniser de leurs frais supplémentaires) et contraint à ouvrir ses livres pour vérifier qu'il n'y a pas plus de clients lésés que ce qu'il annonce et cela sera indépendant des autres arrangements secrets qu'il aurait pu faire avec d'autres clients:
ce secret ne tient plus en cas de condamnation, et il s'en suit une phase d'application de la peine avec contrôle judiciaire (comme le controle judiciaire des personnes physiques) sur une période assez longue (jusqu'à 10 ans après la condamnation et sa publication) pour permettre des recours supplémentaires et l'inclusion dans le réglement du litige initial. Ces condamnations devraient être rendues publiques dans le casier judiciaire de l'organisation, avec mention des actionnaires et détenteurs de parts sociales à plus de 5% ou supérieures à un seuil forfaitaire minimal, qui ne peut être couvert par le "secret des affaires").
Cela donnerait aussi un droit de regard immédiat du législateur (et au final du citoyen) pour faire changer les lois et leur application (il faut en finir avec les règlements secrets qui servent à couvrir d'autres actes délictueux et en fait répétés sous diverses variantes) et combler les vides juridiques (pour ne pas répéter les erreurs du passé et éviter auss ides lois aberrantes manifestement inapplicables et qui renchérisent les coûts pour tout le monde).
Dernière édition par verdy_p le Jeu 07 Fév 2019, 2:52; édité 1 fois
verdy_p (Auteur du topic), Posté le: Jeu 07 Fév 2019, 3:26 Sujet du message:
170468156571
CurtisNewton a écrit:
Est-ce que tu ne préfèrerais pas la versions avec très peu de paragraphes ?
C'est de la modération inutile... En comparaison des messages d'1 ligne qui remplissent des pages et des pages pour dire tous la même chose ou rien du tout, ou dénigrent.
Là tu t'attaques directement à la liberté d'expression. Un message même gros mais argumenté et qui prend ses propres arguments sans copier-coller sur les autres et dans d'autres sujets qui n'ont rien à voir, en reprenant les "rumeurs" tel quel et le langage le plus approximatif, ne renforce pas ce site qui est largement ennuyeux.
Un seul message est facile à sauter et lire comme on veut, alors que des milliers de "réponses" qui remplissent des pages qu'on doit naviguer une par une et où on ne repère rien, sauf la mauvaise humeur des uns et des autres.
Je ne passe pas mon temps à inonder toutes les pages pour être présent sur tous les sujets, je ne gène personne, si on ne veut pas me lire c'est facile de descendre on ne va pas loin sur la même page. Au contraire je permet de lire en diagonale sans difficulté.
Et qu'on ne me dise pas que ça fait de la bande passante, le texte ne prend rien du tout à côté des milliers d'icones (chacune prend plus de place et occupe plus de requêtes Web sur le serveur, et ralentit considérablement la navigation, et on ne peut pas les éviter facilement.
Mais puisque tu veux éditer mes messages, passe alors ton temps à corriger les fautes de français qui pullulent. Tu verras que c'est un travail inutile: soit on les tolère et on ignore, soit on commence à purger presque tout sur ces forums.
J'essaye de parler français correctement sans attaquer personne directement. Mais là tu appliques une règle qui n'existe nulle part. On est sur un forum, pas sur un chat, le principe d'un forum est d'avoir des messages construits (et rééditables soi-même pour corriger, améliorer, afffiner les points de vue, tenter de structurer un peu, et ne pas imposer à tout le monde de chercher parmi des milliers de réponses et suivre en continu tout un historique pour essayer de comprendre ce que veulent dire les uns et les autres).
Sur un forum ce serait nettement plus intéressant si chacun faisait l'effort de regrouper ses opinions, et exposer un point de vue clair, on aurait en fait la place à plus de monde au lieu de lire sur un même sujet les tonnes de messages postés par quelques uns qui rendent invisibles les contributions individuelles, planquées dans le tréfond des pages?
Ne crois-tu pas qu'un forum n'est ni un échange de mails, ni un chat, ni du SMS, et qu'on doit faire l'effort de se corriger et pas poster à nouveau un point de vue pour l'imposer 2 messages plus loin, même si c'est avec une ligne (plus les logos, signatures, et trucs inutiles répétitifs, y compris les émoticones qui n'ont aucun sens ?
Ce serait tellement mieux (et on peut le faire) si c'était un espace d'expression fait d'articles avec du contenu qu'on peut améliorer avec les remarques bienvenues des uns ou des autres (si jamais on n'a pas été clair ou si une mauvaise interprétation a été faite à cause des ambiguïtés trop nombreuses et trop facilement mal lues dans le langage SMS sans phrase construite)...
Et en quoi alors un message construit ne doit être que sur les articles en tête de page, réservés uniquement aux rédacteurs officiels du site ?
Si ça dérange certains de lire quelqu'un ou du texte, je ne vois pas l'intérêt non plus de lire des pages de langage SMS avec un contenu vide qu'on ne peut pas classer du tout, où tout est forcément mélangé au fil de l'eau et jamais corrigé ni relu par personne, des messages "jetables" qui ne donnent aucune idée mais expriment juste l'humeur personnelle qui est hors sujet puisqu'on ne peut pas la changer et seul son auteur le peut lui-même?
Mais je note que beaucoup trop ont fait une bataille contre l'usage normal de la langue (je ne parle pas des fautes de frappes ou d'orthographe mineures, tout le monde en fait et moi aussi, j'en corrige si c'est trop ambigu ou si c'est mal interprété, je relis et ne les vois pas tout de suite, je ne poste pas dans le vide et selon mon humeur de l'instant, mais je ne me permets pas de modifier les messages ou les dires des uns et des autres, et surtout pas s'ils n'ont agressé personne).
On voit que l'effort ne paye pas ! ce style de "modération" encourage plutôt la presse et la pauvreté de langage et pousse plutôt les uns et les autres à ne rien dire et vider leurs messages de sens et de réflexion. Je pense que trop de monde ne sait pas ce qu'est un forum et la forme qui est possible, voudraient que tout fonctionne de la même facçon que des spams sur Facebook, des twitts illisibles, des SMS (sauf que c'est public et pas entre personnes qui se connaissent et se comprennent et peuvent utiliser des sous-entendus mal interprétés, ce n'est pas non plus un chat d'animation où on cherche une réponse immédiate, pas un "jeu", le contenu est archivé et devrait être classable autant que possible, au moins en permettant de regrouper les avis de chacun).
On n'est pas obligé non plus de répondre à tous les sujets et avoir un avis sur tout. Je ne suis pas présent massivement dans des milliers de fils. Et je donne mon point de vue et mon expérience sans intervenir sur l'expérience (vécue) des autres pour leur affirmer en propos assez désobligeant que ce qu'ils ont vu eux-mêmes est "faux" (comme l'a fait celui qui a répondu presque un an après un de mes quelques messages et en le sortant totalement du contexte d'alors).
Hippoboardeur, Posté le: Jeu 07 Fév 2019, 19:24 Sujet du message:
52664731
C'est curieux chez les cuistres ce besoin d'faire des phrases ... _________________ Ya des jours ou fait pas m'gonfler ...
Et ya des jours TOUS les jours !!
Vous pouvez poster de nouveaux sujets dans ce forum Vous pouvez répondre aux sujets dans ce forum Vous pouvez éditer vos messages dans ce forum Vous pouvez supprimer vos messages dans ce forum Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
Groupes d'utilisateurs
S'enregistrer
